25RS0029-01-2023-006471-73
Дело № 2-47/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности,
с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчику с указанным иском мотивируя свои требования следующим. Истец является собственником ? доли в праве на здание, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX истцу отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в указанный дом и определении порядка пользования жилым помещением. Таким образом, являясь собственником указанного имущества, истцу не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащей истцу доли и подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик с момента регистрации права истца на долю отказывается в добровольном порядке выплачивать ему компенсацию за использование этой доли. Согласно справке оценщика ФИО5 XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость арендной платы в месяц за 1 кв. м. вышеуказанного дома составляет 500 руб. На долю истца приходится площадь дома в размере 66,7 кв.м. На основании изложенного, с учётом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за пользование долей истца в общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 298 425,00 руб.; компенсацию за пользование долей истца в общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 347 017,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 715,90 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что фактическое имущество, приходящееся на его долю в составе общего имущества, не определено. Сдачу долевого имущества в аренду им рассматривалось, но имущество в аренду не сдавалось. Конкретное лицо, которому предлагалось сдать в аренду долю истца привести не может, так как конкретных лиц не рассматривал, поскольку ответчик ранее препятствовал допуску его в квартиру. После решения суда от 2022 года попытки зайти в дом не предпринимал, в правоохранительные органы после решения суда от 2022 года не обращался. Возможность выдела доли в натуре истцом не рассматривалась.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, доводы которых поддержали. Суду пояснили, что оснований для выплаты компенсации нет, поскольку имеется возможность выдела доли истца в имуществе в натуре, в связи с чем, он может пользоваться частью имущества, приходящегося на его долю. С требованиями о выделе доли в натуре истец не обращался, фактически имущество, приходящееся на долю истца в общем имуществе не определено. Также не были согласны с размером определенной истцом компенсации, поскольку в судебной экспертизе имеются недостатки, связанные с включением в расчёты прав на земельный участок, которые отсутствуют. В аренду дом или его часть не сдавались. В доме проживает ответчик и её семья. В производстве Уссурийского районного суда находится гражданское дело XXXX о разделе долей в квартирах, также находящихся в долевой собственности сторон, которыми в настоящее время единолично пользуется истец. В рамках указанного дела планируют увеличить требования и разделить спорный дом. Считают, что истец не доказал наличия у него убытков, которые являются основанием для взыскания компенсации. Противоправности действий ответчика нет. Истец не снимал другое жилье, не пытался сдавать спорное жилье в аренду. По рассмотренному судом делу установлено отсутствие интереса у истца в спорном помещении, его действия направлены на злоупотребление правом. Истец в общем имуществе по другим помещениям пользуется большей долей, чем ему принадлежит. Таким образом, он компенсирует свою долю в спорном имуществе. В спорном доме имеется техническая возможность выделить долю истца в общем имуществе. Ответчик не против такого выдела. Истец затрат на содержание дома не несет такие затраты несет только ответчик.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № 2-3356/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из указанного решения суда и материалов настоящего гражданского дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX, а именно: ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доли. Право указанной долевой собственности зарегистрировано за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Также судом, при рассмотрении дела, было установлено, что в указанном доме зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2, её несовершеннолетние дети: ФИО6 и ФИО7, а также проживает отец сторон – ФИО8 Истец ФИО1 в спорном доме не зарегистрирован и не проживает с 2017 года, имеет в собственности долю в квартире по иному адресу, где постоянно зарегистрирован и фактически проживал длительное время. Суд установил отсутствие у истца существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между сторонами не заключено. Фактическое имущество, приходящееся на долю истца в общем имуществе, не определено.
Согласно решению Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, при разрешении спора между сторонами судом учтены возражения ответчика относительно невозможности проживания непосредственно истца по спорному адресу вследствие его раннего поведения и злоупотребления спиртными напитками, наркотическими веществами, нарушения жилищных прав ответчика и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым домом между сторонами, в том числе, в связи с отсутствием фактически сложившегося между ними порядка пользования данным объектом, наличии между сторонами длительных конфликтных отношений, отсутствии реальной возможности совместного проживания в доме истца и семьи ответчика. Суд также отметил возможность истца иным предусмотренным законом способом защитить свое право собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.
Как предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу ст. 247 ГК РФ компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.
Указанные выводы согласуются с позицией Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определение от ДД.ММ.ГГ XXXX.
При разрешении рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством является установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на дом, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных ими убытков, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.
Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Доказательств реальной возможности использования принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности на дом самостоятельно, а не в составе единой вещи, истцом не представлено, как не представлены и доказательства реальных убытков истца в связи с невозможностью использования принадлежащей ему долей в праве собственности.
Также, истцом не обосновано и не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он осуществлял его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Сама по себе имеющаяся у истца возможность передать часть дома в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Поскольку, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества, при недоказанности остальных юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что порядок пользования спорным жилым помещением, ни собственниками, ни в судебном порядке, не установлен, в связи с чем не представляется возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и, соответственно, какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик, при этом, в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик с членами своей семьи, истец в спорном жилом помещении не проживает с 2017 года, имеет в собственности права на иное жилое помещение, доказательств возникновения у истца реальных финансовых потерь и причинно-следственной связи между ними и поведением ответчицы не представлено, суд приходит к выводу, о том, что законных оснований для взыскания предусмотренной положением ч. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН XXXX) к ФИО2 (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025 года.