Дело № 2а-9234/2022
УИД 78RS0022-01-2022-008592-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Бирюлёво Восточное г. Москвы о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика, возложить на административного ответчика обязанность принять меры к отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административным ответчиком было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, при вынесении решения административным ответчиком не было учтено, что административный истец не допускал нарушений миграционного законодательства, в Российской Федерации у истца проживает отец – ФИО3, который имеет вид на жительство на территории Российской Федерации и временную регистрацию в Санкт-Петербурге, истец подавал документы на оформление патента по профессии <данные изъяты>, 18.03.2022 истцу стало известно об обжалуемом решении (л.д. 4-8, 48-52).
Административный истец в суд явился, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что проживает в Санкт-Петербурге с отцом, дядей и дедушкой, мать и сестры проживают в <адрес>, учился в колледже в Санкт-Петербурге, в настоящее время учебу бросил, не работает.
Представитель административного истца на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что дедушка истца оформляет гражданство Российской Федерации, истец намерен проживать в Санкт-Петербурге с родственниками, работать и учиться.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, учитывая пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).
В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В пунктах 5, 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.
Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином <адрес> (л.д. 11-16, 64-64б, 6971), ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан патент на работу на территории Российской Федерации – вид деятельности <данные изъяты> (л.д. 17-18, 72-73). Истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20, 67-68), в соответствии с миграционной картой прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 65-66). Отец истца – ФИО3 имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 23-33, 55-63).
Постановлением начальника 19 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение миграционного законодательства в части не постановки на учет по месту пребывания (л.д. 94-95). Постановление вступило в законную силу 29.09.2020, штраф оплачен (л.д. 96-97).
30.07.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, назначен штраф в размере 500,00 руб. (л.д. 85).
13.10.2021 инспектором ОВМ УМВД России по району Бирюлёво Восточное г. Москвы принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87).
Факт привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом.
Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения в установленном законом порядке указанных выше постановлений не представлено.
В период своего пребывания в Российской Федерации, ФИО1 допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления МВД России по району Бирюлёво Восточное г. Москвы имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Совершенные административным истцом правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и в области дорожного движения, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.
Довод административного истца о том, что он длительное время проживал и работал на территории Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, оплатил незамедлительно административные штрафы, имеет намерение проживать, учиться и работать на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.
ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связях.
Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.
С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом при рассмотрении дела установлено, что об оспариваемом решении административному истцу стало известно 18.03.2022, истцом заявленно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, в котором истец указал, что срок пропустил в связи с необходимостью ухода за близкими, длительным нахождением документов, удостоверяющих личность в распоряжении уполномоченного органа, однако доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представил, в суд с иском обратился лишь 19.07.2022, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока, суд не усматривает.
Пропуск установленного процессуального срока для подачи в суд административного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу МВД России по Бирюлёво Восточное г. Москвы о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2022.