Решение по делу № 12-638/2023 от 16.11.2023.

Материал №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 ноября 2023 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> А <адрес>, по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

права, предусмотренные: ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО11; предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ разъяснены защитнику ФИО4, отводов и ходатайств суду не заявлено,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

ФИО11 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление считая его незаконным и подлежащим отмене мотивируя тем, что он не признавал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27, КоАП РФ, на вопрос судьи признает ли он свою вину, он неправильно понял смысл, решив, что речь идет о самом факте ДТП, поскольку он не оспаривал сам факт столкновения своей автомашины с потерпевшей ФИО3, то и признал свою вину в этом и раскаялся. Вину в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ он не признавал.

Считает, что судом в обжалуемом постановлении не конкретизирована ссылка на п.2.5.-2.6 Постановления РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» в части обязанностей водителя при совершенном ДТП, а именно не указано что из указанного им нарушено. Из приведенных судом доказательств не видно, что им совершено административное правонарушение по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не уточнено, время приезда экипажа ДПС с учетом того что ДТП произошло в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также считает, что ему назначено не справедливое наказание и не учтено наличие на иждивении престарелой матери живущей в другом населенном пункте, которую он в случае необходимости возит в Пенсионный фонд, больницы, по иным надобностям и которая в силу материальных причин не может каждый раз вызывать таки а по состоянию здоровья она не может ездить на общественном транспорте.

В связи с изложенным просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, либо в случае, если суд не надет оснований к отмене указанного постановления, изменить меру наказания на несвязанную с лишением права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания ФИО11 поддержал жалобу по указанным основаниям и просил его удовлетворить. Также показал суду, что никаких намерений оставлять место дорожно-транспортного происшествия он не имел, он хотел отвезти пострадавшую в больницу, но она не захотела и ушла домой со своими знакомыми либо родственниками, он не знал, что на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и уехал.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить по указанным основаниям.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд пришел к следующим выводам.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 суток со дня вручения ему копии обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод жалобы, что обжалуемым постановлением не конкретизирована ссылка на п.2.5.-2.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» не состоятелен поскольку в нем подробно приведены обязанности и порядок действий водителя при дорожно-транспортном правонарушении, при этом водитель будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности имеющий водительское удостоверение обязан знать и соблюдать требования правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, мировым судьей по делу установлено что согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 минуту на <адрес> в <адрес> КБР, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № регион, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, при признании ФИО1 виновным одним из доказательств его вины приведены его пояснения о признании вины в совершении вмененного административного правонарушения, его раскаяние - при наличии которого данное обстоятельство надо было признать в силу п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Также в обоснование доказательства вины ФИО1 судом приведены:

-протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-рапорт инспектора 3 взвода ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

-схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором 3 взвода ОР ОГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО5 с участием понятых ФИО6 и ФИО7;

-рапорт ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО8 от 19.07.2023г.;

-объяснения законного представителя потерпевшей ФИО9, согласно которого, 19.07.2023г. в 18 час. 10 мин её несовершеннолетняя дочь находилась у своей бабушки. Возвращаясь с прогулки и переходя дорогу ее дочь сбила машина, очевидца вызвали скорую помощь, а водитель уехал с места происшествия;

-справка №, выданной 19.07.2023г. дежурным врачом ГБУЗ РКБ М3 КБР;

-объяснения потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно изложила обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения;

-объяснения ФИО1 от 28.08.2023г., согласно которого он пояснил, что 19.07.2023г. примерно в 18ч.20м. управляя автомашиной ВАЗ 21124 с г/р №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> перед пешеходным переходом справа от его остановилась автомашина и он остановился рядом, затем начал медленно трогаться и произошел наезд на ребенка который перебегал пешеходный переход справа на лево по ходу его движения. После чего на место вызвали бригаду скорой помощь. После приезда скорой, ребенок отказался от осмотра, он предложил подвести ее домой, но она отказалась. После она кому-то позвонила и подошли ее знакомые. С ними она ушла.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Место и время совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, характеризующими событие административного правонарушения, в связи с чем они входят в предмет доказывания и подлежат установлению при разрешении каждого дела об административном правонарушении.

Данные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены и выразились в том, что не дана оценка имеющимся в приведенных выше доказательствах противоречиях а именно в части установления места совершения административного правонарушения, так согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является <адрес> в <адрес>, при этом из объяснений ФИО1, ФИО10 местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> напротив <адрес>, в рапорте инспектора ДПС ФИО8 и объяснении ФИО9 местом дорожно-транспортного происшествия является <адрес> «а».

С учетом данных обстоятельств обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению составляющий 90 календарных дней в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч. 1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья- А.Х. Жигунов