Судья: ФИО
Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО
судей ФИО1 ФИО2
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,
по апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском к администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-<данные изъяты>, согласно кадастровому учету, составляет 1500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы установлены. В ходе проверки совпадения координат фактических заборов и кадастровых координат поворотных точек земельного участка истца кадастровый инженер выявил существенное различие в значениях координат фактического пользования и координат кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН. Поскольку внести в ЕГРН исправленные сведения о местоположении границы и площади земельного участка во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в суд.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ (координаты поворотных точек) и сведениях о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Изменены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1576 кв.м., и установлены в соответствии с геоданными, составленными кадастровым инженером ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>-<данные изъяты> которого, согласно кадастровому учету, составляет 1500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, границы установлены.
Решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> администрацией городского округа <данные изъяты> отказано в предоставлении муниципальной услуги «Согласование местоположения границ земельных участков, являющихся смежными с земельными участками, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена», с указанием в качестве разъяснений о порядке действий, что согласование местоположения границ земельных участков не требуется на основании того, что границы земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования границ, установлены в соответствии с действующим законодательством. В представленных документах площадь земельного участка, в отношении которого подготовлен акт согласования местоположения границ, не соответствует площади, указанной в документах, подтверждающих права на данный земельный участок. Одновременно, согласно ИСОГД (Информационной системе обеспечения градостроительной деятельности) комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> в результате уточнения границ данного земельного участка образуется чересполосица.
Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО в целях проверки совпадения координат фактических заборов и кадастровых координат поворотных точек земельного участка истца следует, что имеется существенное различие в значениях координат фактического пользования и координат кадастровых границ, содержащихся в ЕГРН. Кадастровый инженер установил, что различие фактических заборов и кадастровых границ достигают 4 метров. Фактические границы участка представлены границами искусственного происхождения. На участке давно ведется хозяйственная деятельность, имеется капитальное строение. Из прилагаемого фотоплана следует, что кадастровые границы земельного участка истца пересекают капитальное строение, а с противоположной фасадной стороны кадастровые границы земельного участка истца выступают на земли общего пользования (<данные изъяты>), накладываются на фактическую дорогу на 1.4 - 2.5 метра. Перенос фасадного забора на кадастровые границы приведет к заужению улицы, что недопустимо.
По фактическому пользованию площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 1576 кв.м., расхождение относительно площади по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН - 76 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений земельного законодательства в части предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков.
Кадастровым инженером установлено, что между кадастровыми границами участка 23-Г и участком железной дороги (кадастровый <данные изъяты>) в ЕГРН имеется чересполосица трапецивидной формы площадью 149 кв.м., чего нет в реальности. Из заключения кадастрового инженера следует, что на территории этой чересполосицы находится капитальное строение собственника участка, которое невозможно зарегистрировать пока не исправятся кадастровые границы участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно частям 3, 4 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются. Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ смежных земельных участков само по себе не является исправлением реестровой ошибки и не влечет восстановление нарушенных прав сторон и разрешение спора по существу.
Суд первой инстанции принял во внимание проект межевого плана, составленный кадастровым инженером ФИО, согласно которому было установлено наличие реестровой ошибки в координатах кадастровых границ участка 23-Г в ЕГРН, поскольку между кадастровыми границами участка 23-Г и участком железной дороги в ЕГРН имеется чересполосица трапецивидной формы площадью 149 кв.м., чего нет в реальности, отмечено, что на территории этой чересполосицы находится капитальное строение собственника участка 23-Г, которое зарегистрировать не представляется возможным, пока не исправятся кадастровые границы. С целью исправления ошибки проведены новые кадастровые работы по установлению и согласованию фактических границ участка, в результате которых площадь участка изменилась в сторону увеличения на 76 кв.м.
Принимая решение об изменении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с установлением его новых границ, суд не учел, что земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, исправление реестровой ошибки не предполагает приведение данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с фактическими границами земельного участка на местности,
Судом апелляционной инстанции разъяснено истцу право заявить ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, от назначения экспертизы истец отказался.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорного земельного участка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменить.
В удовлетворении иска ФИО к Администрации городского округа <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка – отказать.
Председательствующий
Судьи