Дело № 2-2112/2025
УИД 42RS0011-01-2025-002305-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ленинск-Кузнецкий «08» октября 2025 года
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыбалтовской О.С.
при секретаре Щелчковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о защите права собственности, требования мотивирует тем, что ему принадлежат 4/6 доли в прав собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками указанной квартиры (по 1/6 доле в праве собственности на квартиру у каждой).
Ответчик ФИО2 является его соседом по лестничной площадке (справа).
В 2025г. ответчик ФИО2 самоуправно установил на внешней стороне фасада, справа от его окна кухни какой-то прибор - предположительно, кондиционер.
В результате самоуправных действий ответчика ФИО2 по монтажу (установке) данного прибора он испытывает дискомфорт и неудобства в пользовании принадлежащей ему квартиры. Что препятствует ему беспрепятственно пользоваться принадлежащей квартирой по назначению для комфортного проживания.
Однако, в добровольном порядке учесть его замечания и претензии относительно установки (демонтажа) вышеописанного прибора ответчик уклоняется, чем ущемляет его право собственности.
Согласно ответу ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» от <дата>. <номер> Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности, в п.3.5,8 указанных Правил установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров и иных конструкций. Также указано, что разрешение на установку наружного блока кондиционера ООО «УЕЗ ЖКУ г.Ленинска-Кузнецкого» не выдавалось.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами было рекомендовано обратиться в суд с иском о защите права собственности.
При проведении предварительной проверки <дата> по адресу: <адрес> ГЖИ Кузбасса в ходе визуального осмотра установлено, что со стороны главного фасада собственником <адрес> выполнен монтаж системы охлаждения (кондиционирования) с установкой наружного блока на стене МКД, принадлежащей кухне <адрес>.
Как следует из информации, размещенной в ГИС ЖКХ, протокол общего собрания собственников помещений по вопросу размещения собственником <адрес> наружного блока системы кондиционирования со стороны главного фасада на стене многоквартирного <адрес> отсутствует.
По результатам проверки ГЖИ Кузбасса в адрес управляющей организации ООО «УЕЗ ЖКУ <адрес>» внесено предостережение о недопущении нарушения закона в части содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно принять меры по соблюдению обязательных требований в части размещения собственником <адрес> системы кондиционирования на ограждающих конструкциях МКД по <адрес>.
На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера, расположенного на внешней стене жилого дома на уровне третьего этажа слева от окна кухни квартиры по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на оплату искового заявления в сумме 7000 рублей.
В связи с исполнением ответчиком требования истца о демонтаже наружного блока кондиционера, расположенного на внешней стене жилого дома на уровне третьего этажа слева от окна кухни квартиры по адресу: <адрес>, истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в настоящее время ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу понесенные им судебные расходы в сумме 7000 рублей.
В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (л.д.65). Согласно письменному заявлению (л.д.60), просит принять уточнение исковых требований, а именно, просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные им судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а также просит рассмотреть дело в свое отсутствие
В судебном заседание ответчик ФИО2 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой под расписку (л.д.64). Согласно письменному заявлению (л.д.55), исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком, а также в том, что ответчик не заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщали.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, учитывая мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком ФИО2 приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд, учитывая позицию стороны истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, проверив письменные материалы дела, содержащие доказательства обоснованности заявленных истцами требований, считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, а потому возможно его принять.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком ФИО2.
Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите права собственности удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, понесенные истцом в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.С.Рыбалтовская
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2112/2025 УИД 42RS0011-01-2025-002305-37 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.