Дело № 2-358/2025

УИД: 93RS0035-01-2025-000477-64

К-2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики

в составе:

председательствующего судьи Бойко Н.И.,

при секретаре Сокирко И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Тельманово гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли - продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком достигнуты договоренности по вопросу купли -продажи квартиры <адрес> в пгт. Мирное Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики. Ответчиком ФИО3 была написана расписка, согласно которой он получил в счет заключения договора 20000 гривен и претензий к данной квартире не имеет. Ответчик доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ему квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом составлен акт приема-передачи квартиры, в котором установлен факт купли-продажи квартиры, факт передачи денежных средств, факт приема-передачи квартиры. Совершить нотариальное удостоверение сделки стороны не смогли по причине начала на территории Тельмановского района Донецкой области антитеррористической операции и в последующем нахождения пгт Мирное под контролем вооруженных формирований Украины.

Просила признать договор купли-продажи квартиры <адрес> в пгт. Мирное Тельмановского муниципального округа Донецкой Народной Республики, заключенный между ФИО1 и ФИО3 состоявшимся. Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС №, право собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание, как по месту последнего известного места жительства: <адрес>, так и по адресу, предоставленному на запрос суда МВД России по Донецкой Народной Республике - <адрес>

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 её дочь, в апреле 2013 года решили купить квартиру у ФИО3, он оформил доверенность чтобы покупатели сами оформили документы на квартиру. Когда привез доверенность отдали деньги за квартиру в размере 20000 гривен под расписку. В 2013-2014 годах дочь заменила в квартире двери и окна. В дальнейшем было невозможно оформить документы на квартиру в связи с боевыми действиями и прекращением работы нотариусов. Сейчас оплачиваем коммунальные услуги, задолженности нет.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО1 его супруга, проживаем по адресу: <адрес>. В 2013 году решили купить квартиру у ФИО3, который выдал доверенность на ФИО4, после чего отдали деньги за квартиру и оформили акт приема-передачи квартиры. В дальнейшем было невозможно оформить документы на квартиру в связи с передачей <адрес>. В квартире сделали ремонт, оплачивали коммунальные услуги, счета по квартире оформлены на супругу.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, выяснив обстоятельства и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами, что согласно с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Тельмановского нотариального округа ФИО8, ФИО3 купил квартиру под <адрес>, договор зарегистрирован в БТИ г Волноваха ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочил ФИО4 продать принадлежащую ему квартиру <адрес>. Срок действия доверенность установлен на один год до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.ИБ. получил от ФИО1 сумму в размере 20000 гривен в счет оплаты за покупку квартиры <адрес>.

Согласно акту приема -передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, от имени которого действует ФИО9 по доверенности, передал, а ФИО1 приняла в собственность квартиру <адрес>.

В период действия доверенности, выданной ФИО3 ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не совершила действий по нотариальному удостоверению сделки и её регистрации в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ, «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее - Закон № 5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона № 5-ФКЗ на территории Российской Федерации признаются и действуют без ограничения срока действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию нового субъекта: - документы, являющиеся основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики, подтверждающие возникновение, изменение, ограничение, переход или прекращение прав на такое имущество, обременение такого имущества, выданные государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) удостоверенные нотариусами Донецкой Народной Республики, а также выданные органами государственной власти Украины, органами местного самоуправления Украины и (или) удостоверенные нотариусами Украины (если документы на такое имущество не выданы государственными и (или) иными официальными органами Донецкой Народной Республики и (или) не удостоверены нотариусами Донецкой Народной Республики или не выданы органами, входящими в единую систему публичной власти в Российской Федерации).

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу купли-продажи квартиры возникли в марте 2013 года, к данным правоотношениям применяются нормы права, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Украины(в редакции по состоянию на 14 мая 2014 года) предусматривалось что сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также сделки, связанные с переходом права пользования и владения на недвижимое имущество, совершенные в соответствии с законодательством Украины, подлежали обязательной письменной форме и нотариальному удостоверению, несоблюдение которой в соответствии с требованиями частью 1 статьи 220 Гражданского кодекса Украины влекло их ничтожность, что не требовало дополнительного признания такой сделки недействительной.

Так, согласно ч. 1 ст. 220 ГК Украины, в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора, такой договор является ничтожным. Из материалов дела усматривается, что истец связывает возможность удовлетворения исковых требований с признанием договора купли-продажи квартиры от 29.03.2013 года состоявшимся и признании права собственности на квартиру.

Ссылка истца о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора и осуществили выполнение договора, не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска в силу законодательных предписаний и является несостоятельной, поскольку признание договора действительным является правом, а не обязанностью суда, кроме того предметом спорных правоотношений является переход права собственности на недвижимое имущество по спорной сделке без соблюдения сторонами требования закона, действующего на момент отчуждения, о нотариальном удостоверении договора.

Проанализировав установленные конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Тельмановский районный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И. Бойко

Мотивированный текст решения составлен 21 ноября 2025 года.