Дело № (УИД 53RS0№-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» (далее также ООО «СХП», Общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 193 500 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 29 002 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности начальника производства. Обществом ФИО1 была установлена заработная плата в размере 60 000 руб. в месяц (после удержания работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц). При этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался. Ответчик выплатил истцу заработную плату за май 2022 года в полном объеме, а также часть заработной платы за июнь 2022 года в размере 49 500 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу Обществом выплачена не была. Действиями ответчика истцу ФИО1 причин моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последним в 10 000 руб.

Определением суда от 06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель ответчика ООО «СХП», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнение пояснив, что работодателем в лице директора ООО «СХП» ФИО2 ему был установлен следующий режим рабочего времени: начало работы - 08 часов 00 минут, окончания работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. При этом периодически ФИО1 исполнял возложенные на него трудовые обязанности в выходные дни: субботу и воскресенье, а также работал после 17 часов 00 минут. В должностные обязанности истца, как начальника производства ООО «СХП», входила организация производства лавашей, подбор и обучение персонала, закупка сырья и упаковочных материалов, организация перевозки готовых изделий, в том числе их отгрузки и доставки до покупателей, логистика, общий контроль над процессом производства. Рабочее место ФИО1 располагалось в помещении цеха на территории АО «Новгородхлеб» по адресу: <адрес> арендованном ООО «СХП» у АО «Новгородхлеб». Проход на рабочее место осуществлялся через пункт охраны АО «Новгородхлеб» с помощью выданного истцу временного электронного пропуска – электронной карты № 10. Заработная плата выплачивалась истцу генеральным директором ООО «СХП» ФИО2 путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты ФИО2 на банковский счет ФИО1 Аналогичным образом работодатель перечислял истцу денежные средства на приобретение сырья для изготовления лавашей. Также истец в судебном заседании пояснил, что трудовые отношения с Обществом были им прекращены по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как видно из материалов дела, ООО «СХП» зарегистрировано (при создании) ДД.ММ.ГГГГ. Одним из участников и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества является ФИО2 Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «СХП» в качестве основного вида экономической деятельности осуществляет производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Новгородхлеб» (арендодатель) и ООО «СХП» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым АО «Новгородхлеб» предоставило ООО «СХП» за плату во временное пользование на срок 11 месяцев нежилые помещения общей площадью 216, 89 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. <адрес> предназначенные для работы оборудования (линии по производству лаваша matex, тестомеса matex, линии по производству лаваша Армаган, линии по производству питы Иран), для организации деятельности в соответствии с ОКВЭД арендатора (п.п. 1.1, 1.3 договора аренды).

В силу п. 1.2 договора аренды арендатор ООО «СХП» предоставляет арендодателю АО «Новгородхлеб» информацию о своих работниках, которым нужно обеспечить доступ в арендуемое помещение, в соответствии с приложением № 3 к договору аренды.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению работ в вышеназванных нежилых помещениях Обществом был допущен истец ФИО1, на которого было возложено исполнение обязанностей начальника производства ООО «СХП». Истцу Обществом был установлен режим рабочего времени, соответствующий пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и продолжительностью работы 8 часов в день. При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и письменными материалами дела.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 свидетель, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает АО «Новгородхлеб» услуги по обеспечению пропускного режима на территорию названной организации. Свидетелю знаком ФИО2, являвшийся арендатором одного из помещений, расположенных на территории АО «Новгородхлеб» по адресу: г. <адрес> в котором было организовано производство хлебобулочных изделий, в частности, лавашей. На данном производстве работали наемные рабочие, состав которых часто менялся. Информация о рабочих для их пропуска на территорию АО «Новгородхлеб» сообщалась ФИО2 устно. Сведения об указанных рабочих также вносились в журнал учета посетителей. Кроме того, на вышеназванном производстве трудились постоянные работники, которым выдавались электронные пропуска (электронные карты) для прохода через систему контроля и управления доступом, установленную в пункте пропуска АО «Новгородхлеб». Весной 2022 года ФИО2 сообщил ФИО4, что им был нанят управляющий производством ФИО1 Для прохода на территорию АО «Новгородхлеб» ФИО1 была выдана электронная карта. Вплоть до осени 2022 года ФИО1 исполнял обязанности управляющего производством хлебобулочных изделий, ежедневно приходил на работу, в том числе иногда и в выходные дни. Сырье для организованного ФИО2 производства хлебобулочных изделий доставлялось на территорию АО «Новгородхлеб» автомобильным транспортом. При этом ФИО1 сообщал лицам, обеспечивающим пропускной режим на территорию АО «Новгородхлеб», государственный регистрационный знак автомобиля, доставляющего сырье. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что осенью ФИО1 прекратил исполнять обязанности управляющего производством в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СХП» в должности оператора линии по изготовлению лавашей. Рабочее место свидетеля находилось в цехе, расположенном на территории АО «Новгородхлеб». На работу в ООО «СХП» ФИО3 принимал лично ФИО1, занимавший должность мастера - начальника производства указанной организации. При этом трудовой договор в письменной форме между ФИО3 и ООО «СХП» не заключался, в трудовую книжку свидетеля сведения о работе в ООО «СХП» работодателем не вносились. Совместно со свидетелем в ООО «СХП» работало от 5 до 10 человек, включая ФИО1 Во время работы ФИО3 в ООО «СХП» рабочее место ФИО1 располагалось на территории цеха по производству лавашей, ФИО1 осуществлял контроль рабочего процесса, закупку сырья.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июне, июле и августе 2022 года ФИО1 привлекал ФИО5 для осуществления перевозок груза (лавашей) с территории АО «Новгородхлеб» в г. Санкт-Петербург. Погрузкой данного груза руководил ФИО1 Выполненные свидетелем грузоперевозки оплачивали директор организации, осуществлявшей изготовление лавашей, по имени Владимир, фамилия которого свидетелю неизвестна, а также организация ООО «СХП».

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 согласуются с исследованным в судебном заседании журналом № № учета посетителей и автотранспорта сторонних организаций АО «Новгородхлеб», содержащим сведения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО1, как управляющему организации по производству лавашей, электронной карты № №, о проходе в июне – июле 2022 года на территорию АО «Новгородхлеб» работника ООО «СХП» ФИО3 и о проезде в мае – июле 2022 года на данную территорию транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 с целью вывоза готовой продукции (лавашей), произведенной ООО «СХП».

АО «Новгородхлеб» по запросу суда также представлены сведения о посещениях территории АО «Новгородхлеб» с использованием электронной карты (пропуска) № № в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ держатель данной карты ежедневно в рабочие дни и периодически в выходные дни (суббота, воскресенье) проходил на упомянутую территорию.

Таким образом, из показаний вышеназванных свидетелей, журнала № № учета посетителей и автотранспорта сторонних организаций АО «Новгородхлеб» и данных о посещениях территории АО «Новгородхлеб» с использованием электронной карты (пропуска) № № следует, что ФИО1 в мае, июне, июле, августе и сентябре 2022 года исполнял обязанности начальника производства (управляющего) ООО «СХП», рабочее место ФИО1 располагалось в арендованном работодателем ООО «СХП» помещении цеха по производству лавашей в здании, находящемся на территории АО «Новгородхлеб» по адресу: г. <адрес>, для доступа на данную территорию ФИО1 был выдан электронный пропуск (электронная карта № №), с использованием которого ФИО1 ежедневно являлся на рабочее место и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, в том числе осуществлял контроль над процессом производства, приобретал сырье для изготовления лавашей, организовал отгрузку и перевозку готовой продукции.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету банковской карты, открытому на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, согласно которой генеральный директор ООО «СХП» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлял переводы денежных средств на счет банковской карты ФИО1, и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на счет банковской карты ФИО5, привлекавшегося ООО «СХП» для перевозки произведенных хлебобулочных изделий.

Истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, косвенно подтверждающие исполнение им обязанностей начальника производства ООО «СХП», в частности, товарные и кассовые чеки, свидетельствующие о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобреталось сырье для производства лавашей (мука, соль, подсолнечное масло), фасовочная тара, термоэтикетки и иные товары, необходимые для организации процесса производства хлебобулочных изделий, переписка в электронной форме в мессенджере «WhatsApp» с генеральным директором ООО «СХП» ФИО2 по вопросам приобретения сырья и этикеток, доставки готовой продукции, выплаты заработной платы работникам ООО «СХП», включая ФИО1

С учетом изложено следует признать, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения им за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности начальника производства в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «СХП», а потому, исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ, наличие между Обществом и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает устойчивый и стабильный характер сложившихся между сторонами отношений, подчиненность и зависимость труда работника ФИО1, выполнение им за плату работ в определенной должности с использованием предоставляемого ответчиком оборудования.

В этой связи суд, кроме того, отмечает, что допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств заключения в письменной либо устной форме между Обществом и истцом договора подряда, содержащего условия о конкретных видах и объемах работ, которые надлежало выполнить ФИО1, об определенном материально выраженном результате таких работ, подлежащем передаче заказчику ООО «СХП», о выполнении ФИО1 работ собственным иждивением (своими силами и средствами) и на свой страх и риск, а равно акты приемки выполненных истцом работ, из которых бы следовало, что истец передавал Обществу, а Общество принимало от истца какой-либо определенный результат работ, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Соответственно, содержание сложившихся между сторонами правоотношений отлично от договора подряда и характерно для трудовых отношений, предполагающих выполнение работником не какой-то конкретной разовой работы своим иждивением с последующей передачей результата работ заказчику, а определенной трудовой функции.

При таком положении, учитывая, что первое сообщение об отсутствии на производстве этикеток было отправлено ФИО1 генеральному директору ООО «СХП» ФИО2 в электронной форме в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «СХП» и ФИО1 в должности начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ так как достоверных доказательств начала исполнения истцом своих трудовых обязанностей ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о работе ФИО1 в ООО «СХП» в должности начальника производства не были внесены Обществом в трудовую книжку истца, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Общество обязанности внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «СХП» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства и об увольнении из ООО «СХП» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В этом отношении суд, в частности, исходит из отсутствия доказательств прекращения названных отношений по инициативе Общества в порядке, установленном действующим трудовым законодательством, равно как и доказательств наличия законных оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должны быть предусмотрены как обязательные, так и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми или локальными актами.

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель вправе изменить трудовой договор в предусмотренном законом порядке.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных правовых норм следует, что условия трудового договора согласовываются его сторонами и включаются в трудовой договор по их обоюдному согласию. При недостижении же такого согласия ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга заключить трудовой договор либо изменить его на неприемлемых для одной из сторон условиях.

Соответственно, если работник, допущенный работодателем к работе, либо работодатель, допустивший к работе данного работника, отказывается заключить в письменной форме трудовой договор ввиду несогласия с его условиями, то в этом случае трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с правами (гарантиями), установленными трудовым законодательством и иными правовыми и локальными актами. То есть действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможность признания тех или иных условий трудового договора недействительными и (или) понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на Общество обязанности заключить трудовой договор не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с ООО «СХП» задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца ФИО1, размер установленной ему работодателем ООО «СХП» заработной платы составлял 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с ответом Новгородстата на запрос суда средняя заработная плата работников Новгородской области за октябрь 2021 года по профессии «начальник производства пищевых производств» составляла 74 276 руб. 10 коп. Сведения о средней заработной плате работников Новгородской области по указанной профессии за 2022 года в настоящее время не сформированы.

С учетом изложенного при определении размера установленной истцу Обществом заработной платы суд исходит из приведенного ФИО1 значения (60 000 руб. в месяц), поскольку оно не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в Новгородской области.

Таким образом, принимая во внимание основание заявленных истцом требований и представленный им расчет взыскиваемых денежных сумм, включающий сведения о выплате ООО «СХП» части причитающейся ФИО1 заработной платы за июнь 2022 года в сумме 49 500 руб., которые в ходе рассмотрения дела истцом не изменялись, с Общества в пользу ФИО1 надлежит взыскать задолженность по заработной плате за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года в сумме 190 500 руб. (10 500 руб. (задолженность по заработной плате за июнь 2022 года: 60 000 руб. – 49 500 руб.) + 60 000 руб. (задолженность по заработной плате за июль 2022 года), + 60 000 руб. (задолженность по заработной плате за август 2022 года) + 60 000 руб. (задолженность по заработной плате за сентябрь 2022 года)), с обращением решения суда в части взыскания заработной платы в сумме 180 000 руб. к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В этом отношении суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств выплаты Обществом ФИО1 заработной платы за упомянутые периоды работы.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный срок выплаты работнику ФИО1 заработной платы в сумме 190 500 руб., на данную задолженность подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 июля 2023 года размер указанных процентов составляет 29 002 руб. 60 коп.

Суд не может согласиться с данным расчетом в части процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь 2022 года в сумме 2 442 руб. 60 коп., поскольку их исчисление произведено истцом исходя из размера задолженности по заработной плате, составляющего 13 500 руб.

В остальной части исследуемый расчет не противоречит требованиям закона, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты (компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года в сумме 28 459 руб. 80 коп. (1 899 руб. 80 коп. (53 руб. 50 коп. (10 500 руб. х 8 (количество дней в расчетном периоде с 17.07.2022 по 24.07.2022) х 1/150 х 9,5%) + 313 руб. 60 коп. (10 500 руб. х 56 (количество дней в расчетном периоде с 25.07.2022 по 18.09.2022) х 1/150 х 8 %) + 1 533 руб. (10 500 руб. х 292 (количество дней в расчетном периоде с 19.09.2022 по 07.07.2023) х 1/150 х 7,5%) + 26 560 руб. (размер процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2022 года исходя из представленного истцом расчета)).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу ФИО1 в результате нарушения ООО «СХП» его трудовых прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 5 990 руб. (300 руб. + 300 руб. + 5 390 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» и Корольковым ФИО12 в должности начальника производства в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО12 запись о приме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника производства и об увольнении из Общества с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» в пользу ФИО1 ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме 190 500 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 28 459 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 990 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Стифхлебпродукт» право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.