РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Кошки
Самарской области 15 марта 2023 года
Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,
при секретаре Чумаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, цена оплачена своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств с условием о залоге. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде продленной гарантии на автомобиль посредством присоединения к договору публичной оферты оказания услуг стоимостью 220 000 рублей. Ему был выдан сертификат на данную услугу, однако он данной услугой не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от данной услуги, ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с ООО «Визард» в свою пользу денежные средства в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% суммы взысканной с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, исковые требования уточнил, обратился с исковым заявлением к ООО «Финансовый Ассистент» о расторжении договора-счета-акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент», взыскании денежных средств в размере 220 000 рублей, штраф в размере 50% суммы взысканной с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик - ООО «Финансовый ассистент» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Третье лицо – ООО «Визард» своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо – ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу исковых требований не представил.
Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta, цена оплачена своевременно и в полном объеме. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств с условием о залоге. При заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга в виде продленной гарантии на автомобиль посредством присоединения к договору публичной оферты оказания услуг стоимостью 220 000 рублей. В этот же день истцу был выдан сертификат на данную услугу со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об отказе от данной услуги, ответчиком претензия оставлена без рассмотрения (л.д.10-20).
В соответствии с сертификатом предметом договора являются следующие услуги в рамках продленной гарантии:
- ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 рублей;
- редуктор заднего моста до 30 000 рублей;
- проверка кредитной нагрузки;
- радиатор КПП до 10 000 рублей;
- впускной/выпускной коллекторы до 50 000 рублей;
- устная консультация по кредитным продуктам;
- редуктор переднего моста до 30 000 рублей;
- радиатор системы охлаждения до 10 000 рублей;
- радиатор кондиционера до 10 000 рублей;
- двигатель (блок цилиндра) до 50 000 рублей;
- коробка передач (АКПП или МКПП) до 40 000 рублей (л.д. 16).
ФИО1 произвел оплату сумму вознаграждения в сумме 220 000 руб., ООО «Финансовый Ассистент» выдало ему сертификат, на оказание дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Финансовый Ассистент» с заявлением, в котором просил вернуть ему 220 000 руб. за неоказанные услуги.
В удовлетворении заявления ему было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В суде установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем, ФИО1 вправе отказаться от данного договора по основаниям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы, заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", при этом в таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя.
Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Суд считает, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), в соответствии с которым ФИО1 внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение от ответчика, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, истец отказался от исполнения абонентского договора, направив ДД.ММ.ГГГГ ответчику отказ в письменной форме от договора и возврате денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что абонентский договор следует считать расторгнутым и, исходя из срока оказания услуг (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 730 дней), их стоимости (220 000 руб.) и периода действия договора (40 дней), о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 207945 рублей 21 копейка.
40дней х 220000руб.:730дней=12054 руб.79 коп.
220000руб.-12054руб.79 коп.=207 945 рублей 21 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103972 рубля 60 копеек (207945 рублей 21 копейка/2).
В связи с вышеизложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Доводы ответчика о том, что на момент поступления заявления истцу частично оказана услуга (устная консультация по кредитным продуктам -10%, проверка кредитной нагрузки-10%, проверка автомобиля на юридическую чистоту – 10%) в связи с чем, возврату денежные средства не подлежат, суд считает необоснованными, в виду следующего.
Оценивая доказательства представленные ответчиком об исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, ответчик не представил. Из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.
Акт вместе с сертификатом составляет единый документ, подписывается после проведения консультации, суд исходит из того, что из условий договора для потребителя не следует однозначности их толкования и возможности установить, каким образом он мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно позволяет ответчику, как стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Стороной ответчика не представлено доказательств, кем непосредственно оказывались услуги консультационного характера, сертификат от имени ответчика имеет лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченных лиц и печати компании.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 6319 рублей 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 193 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Ассистент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Ассистент».
Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ИНН: <***>, денежные средства в размере 207945 рублей 21 копейка, штраф в размере 103972 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с ООО «Финансовый Ассистент» в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 6319 рублей 18 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Ельчанинов