ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1611/2023

судья Смирнова Ю.А.

дело № 33-2798 поступило 13.07.2023 г.

04RS0021-01-2023-000821-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии: Назимовой П.С., Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании обременения в виде залога квартиры отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2023 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы с учетом уточнения требований просили признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор об ипотеке № ... в обеспечение договора займа на сумму в размере 2 400 000 руб. По договору ипотеки истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, <...>. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 13.10.2016 г. Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 12.12.2018 г. договор дарения от 13.10.2016 г. признан недействительным. В связи с указанным полагают, что договор ипотеки, заключенный между ФИО1 и ФИО4, утратил свою силу.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в силу признания недействительным договора дарения квартиры от 13.10.2016 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, договор ипотеки от 10.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО4 является ничтожным. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, полагала его не пропущенным, поскольку ФИО2 приобрела право собственности на жилое помещение 10.10.2022 г.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала об отсутствии оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает решение суда первой инстанции незаконным ввиду того, что ссылка суда на пропуск срока исковой давности не является обоснованной. Суд первой инстанции ссылается на решение Советского районного суда от 15.05.2019 г., указывая, что ФИО2 знала о наличии ипотеки в отношении квартиры, однако сведения о том, что ФИО2 было известно о наличии залога квартиры, что она присутствовала при подписании договора ипотеки в данном решении суда отсутствуют. Договор купли-продажи квартиры от 05.10.2022 г. между ФИО3 и ФИО2 сведений о наличии обременения не содержит, данные лица при подписании договора займа не присутствовали. Соответственно срок исковой давности не пропущен. На момент заключения договора купли-продажи от 05.10.2022 г. собственником квартиры являлась ФИО3, которая в залог ФИО4 свою квартиру не передавала, каких-либо правоотношений с ним у ФИО3 не было, о передаче своей квартиры в залог ФИО4 не знала. Совокупность неправильно определенных обстоятельств привела к неправильному применению законодательства.

В представленных возражениях представитель Управления Росреестра по РБ ФИО7 указывает, что ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной, ведь в противном случае, на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, уведомлены надлежаще.

Представитель ФИО5 в интересах истцов доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО2 не знала и не могла знать ни о договоре займа, ни о договоре ипотеки. В решении по ранее рассмотренному делу речь о займе и о залоге не шла, оспаривался только договор дарения квартиры. Просила оспариваемое решение отменить.

Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Полагает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что истцы являются членами одной семьи, состоят в родственных отношениях, принимали участие в ходе рассмотрения ранее состоявшихся дел, соответственно не могли не знать о залоге квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы, дала пояснения по доводам ранее представленных возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 04.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 400 000 рублей, удостоверенный нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8

В обеспечение указанного договора 10.11.2016 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об ипотеке № ..., по условиям которого истец (залогодатель) передал ответчику (залогодержателю) квартиру площадью 34,4 кв.м., кадастровый номер ..., расположенную по адресу: г.Улан-Удэ, <...>.

Указанное обременение зарегистрировано в Управлении Роскадастра по РБ за номером ....

На момент заключения указанного договора об ипотеке ФИО1 являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 13.10.2016 г, заключенного с ФИО18 (даритель).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2018 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу г.Улан-Удэ <...>, заключенный 13 октября 2016 года между ФИО3 и ФИО9, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения по адресу: г.Улан-Удэ <...>, в собственность ФИО3

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь ст.ст. 334, 334.1, 335, 339.1, 352 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 5, 9, 10, 11, 50 Федерального Закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 договора ипотеки спорной квартиры 10.11.2016 г., право собственности ФИО1 было зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства, что в силу п.2 ст. 335 ГК РФ ФИО4 является добросовестным залогодержателем, а собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

По смыслу положений статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном единстве добросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель не знал или не должен был знать с очевидностью в условиях сделки.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Материалами гражданского дела не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся осведомленности ФИО4 о порочности договора дарения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре.

В этой связи судом первой инстанции залогодержатель ФИО4 обоснованно признан добросовестным.

Заявляя настоящие требования, сторона истца ссылались на ничтожность договора ипотеки, заключенного 10.11.2016 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 в силу признания недействительным договора дарения квартиры от 13 октября 2016 года.

Вместе с тем, последствием признания договора дарения спорного недвижимого имущества недействительным является возврат недвижимого имущества дарителю, с обременением в виде ипотеки, поскольку спорное имущество было обременено залогом (ипотекой) добросовестного залогодержателя. Само по себе признание договора дарения спорного недвижимого имущества недействительной сделкой не влечет отмены ипотеки, поскольку, как это установлено судом, договор займа, в обеспечение которого заключен договор ипотеки, является действующим, никем не оспорен и недействительным не признан, обязательства по договору заемщиком не исполнены. Возврат спорного имущества ФИО3 после признания договора дарения недействительным не прекращает залог недвижимого имущества.

Также суд пришел к правильному выводу о пропуске истцами истцы ФИО1 и ФИО3 срока исковой давности по основаниям ст. 181 ГК РФ. Выводы в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом ФИО2 этот срок не пропущен.

С выводами о пропуске данным истцом срока исковой давности судебная коллегия не может согласиться, поскольку привлечение ФИО2 в мае 2019 г. в качестве свидетеля по спору о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа не подтверждает тот факт, что ей было известно или могло быть известно о залоге квартиры.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы на существо принятого судом решения не влияет и основанием для отмены решения не является.

Выводы суда первой инстанции в целом признаются судебной коллегией правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального или процессуального судом первой инстанции не допущено, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 05 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 09.08.2023 г.

председательствующий:

судьи: