Дело № 2-2816/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-006152-72)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО9 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 (до заключения брака - ФИО11) Юлия Юрьевна, ФИО3 и ФИО9 являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: (доли в праве общей долевой собственности в размере 188/300, 94/300 и 18/300 соответственно). В указанном жилом помещении фактически проживает ФИО1 со своей семьей. ФИО3 является единоутробной сестрой ФИО5 и дочерью ФИО9. Брак ФИО9 и ФИО2 расторгнут. ФИО3 проживает со своей матерью ФИО2 в квартире по адресу: . Фактическое место жительства ФИО9 неизвестно.

Поскольку квартира по адресу: состоит из одной жилой комнаты, проживание в ней лиц, не являющихся членами одной семьи, невозможно. Размер принадлежащей ФИО9 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру является незначительным (18/300), что позволяет остальным собственникам требовать выкупа данной доли и прекращения права общей долевой собственности ФИО9 после полной выплаты ему компенсации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года, кадастровая стоимость квартиры по адресу: составляет 1 016 132,27 руб.

Согласно отчету об оценке, выполненному ЧПО ФИО12, рыночная стоимость однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: по состоянию на 16.07.2022 составляет 2 780 000 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности в размере 18/300 - 166 800 рублей.

Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 111 200 рублей в счет компенсации стоимости 18/300 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: ; взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 55 600 рублей в счет компенсации стоимости 18/300 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: ; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 в размере 18/300 доли на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: после полной выплаты ему компенсации; признать право общей долевой собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: размере 12/300 после полной выплаты ФИО9 компенсации; признать право общей долевой собственности ФИО3 на однокомнатную квартиру общей площадью 37,1 кв.м, по адресу: размере 6/300 после полной выплаты ФИО8 ФИО9 компенсации; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 560 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО8 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО13, действующая на основании доверенности 73 АА 2242738 от 22.06.2022 сроком на три года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам иска, поддержала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 (до заключения брака - ФИО11) Юлия Юрьевна, ФИО3 и ФИО9 являются собственниками однокомнатной квартиры общей площадью 37,1 кв.м (жилая комната 19,04 кв.м), по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, (доли в праве общей долевой собственности в размере у ФИО1 - 188/300, у ФИО14 - 94/300 и у ФИО9 - 18/300).

Согласно выписки из имеющихся учетов ОРУГ от 15.06.2022 в жилом помещении по адресу: зарегистрированы: ФИО9, ФИО1.

В указанном жилом помещении фактически проживает ФИО1 со своей семьей. ФИО3 является единоутробной сестрой ФИО1 и дочерью ФИО9. Брак ФИО9 и ФИО2 расторгнут.

ФИО3 зарегистрирована и проживает со своей матерью ФИО2 в квартире по адресу: .

Исходя из смысла части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О и от 15.01.2015 № 50-О).

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Спорная квартира является однокомнатной, что исключает возможность ее раздела между сособственниками либо выдела их доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, по мнению суда, у ФИО9 отсутствует существенный интерес в использовании квартиры, так как после расторжения брака с ФИО8 выехал из жилого помещения. Проживающая в спорном жилом помещении ФИО1 не является его близким родственником.

Кроме того, оплата за спорное жилье ответчиком не производится, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности собственника по содержание принадлежащего ему на праве общей долевой собственности имущества.

Следовательно, истцы, вправе требовать выплаты ответчику, являющемуся участником долевой собственности и пользующейся спорным жилым помещением, денежной компенсации стоимости его доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцы выразили согласие выплатить ФИО9 стоимость его доли в размере 166 800 руб. согласно отчету об оценки рыночной стоимости имущества № 22-07/22 от 26.07.2022, при этом, ответчик своих возражений относительно данного отчета не представил.

Право пользования 18/300 доли (из общей жилой площади 19,04 кв.м., состоящей из одной комнаты) в праве собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Между тем, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников ФИО10, имеющей большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника ФИО10, возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Учитывая, рыночную стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , (2 780 000 руб.), суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1, ФИО8, действующей в интересах ФИО7 М.Я. в пользу ответчика ФИО9 стоимость его 18/300 доли в праве в размере 166 800 руб., с ФИО1 – 111 200 руб., с ФИО8 – 55 600 руб.

Доказательств иной стоимости спорной квартиры ответчик не представил.

Из материалов гражданского дела усматривается, что порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной квартиры им не представлено.

После выплаты истцами данной денежной компенсации он (ФИО9) утрачивает свое право собственности на 18/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для признания права собственности на 12/300 долей за ФИО1 и за 6/300 долей за ФИО8

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, учитывая, что издержки истца по настоящему делу были понесены в связи с недобросовестным поведением ответчика, и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО9 о прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 денежную компенсацию, в виде стоимости 12/300 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: , в размере 111 200 руб.

Взыскать с ФИО8, действующей в интересах ФИО3 в пользу ФИО9 денежную компенсацию, в виде стоимости 6/300 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: , в размере 55 600 руб.

После выплаты денежной компенсации в размере 166 800 руб. прекратить за ФИО9 право общей долевой собственности в размере 18/300 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (кадастровый №), расположенную по адресу: , признав право собственности за ФИО1 на 12/300 долей, за ФИО6 на 6/300 долей в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимого имущества.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Киреева