Решение по делу № 2А-1182/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению и вручению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2023 года

Дело № 2а-1182/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 30 октября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению и вручению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 по несвоевременному направлению и вручению постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2023.

В обоснование административных исковых требований административный истец в административным исковом заявлении и в дополнении к административному исковому заявлению указал, что 26.09.2023 ФИО1 был ознакомлен под подпись с постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в этот же день ему был возвращен исполнительный лист. С указанным постановлением административный истец ФИО1 не согласен. Полагает, что в ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4 судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа. В частности, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не установил реальное местонахождение должника и наличие у него источников дохода, не проверил информацию о движении средств по его счетам в банках. При получении постановления об окончании исполнительного производства ФИО1 уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что должнику было заменено наказание на лишение свободы в связи с нарушением установленного законом порядка отбытия наказания в виде условного осуждения, а из мест лишения свободы должник убыл в места проведения СВО, где он получал соответствующий доход. В настоящее время должник вернулся из мест проведения СВО и находится в г. Алапаевске. Считает, что эти сведения судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан установить в процессе принудительного исполнения, однако без уважительных причин этого не сделал, окончив исполнительное производство, т.е. при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в полной мере о наличии совокупности оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление нарушает права административного истца как взыскателя на получение присужденного в разумный срок. Кроме того, в нарушение п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2023 с оригиналом исполнительного документа не была направлена в адрес административного истца, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействием судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 по несвоевременному направлению и вручению ФИО1 как взыскателю постановления от 16.06.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП нарушены его права на своевременное получение сведений о ходе исполнительного производства и своевременное совершение исполнительных действий. Дополнительно обратил внимание, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя с 24.01.2022 по 16.06.2023, т.е. полтора года. За это время должник ни разу не был вызван к судебному приставу-исполнителю, привод в отношении него фактически не осуществлялся, сведения об имуществе должника на момент окончания исполнительного производства не были получены. Таким образом, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не установил реальное местонахождение должника, наличие у него источников дохода, имущества. Полагает, что эти сведения судебный пристав-исполнитель имел возможность и был обязан установить в процессе принудительного исполнения, однако без уважительных причин этого не сделал, окончив исполнительное производство, т.е. при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не убедился в полной мере о наличии совокупности оснований для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, как следует из поступившего в суд заявления, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 поступил письменный отзыв, а также копия материалов исполнительного производства №-ИП от 24.01.2022. В отзыве указано, что 21.01.2022 вАлапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – исполнительный лист № от 10.01.2022, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области по делу №, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере: 85 000,00 руб., в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес должника: Свердловская область, <...>, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: <...>. На основании вышеуказанного исполнительного документа, 24.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства на основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также электронно посредством ЕПГУ. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 28.01.2022 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано. Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник не имеет лицевых счетов в банках и кредитных организациях. Согласно ответа из ПФР, должник получателем пенсии не является. В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ вынесено сроком на 6 месяцев. Согласно ответу ИФНС России, должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответов сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует. Согласно ответам из Росреестра, за должником имущество не зарегистрировано. При выходе в адрес должника по адресу: <...> имущество, подлежащее описи и аресту не выявлено и выявить его не представляется возможным. Судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий. Судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в ФНС на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ). В ответе на запрос указано, что должник ФИО4 доходов не имеет. Должником ФИО4 добровольно выплачено 5 500,00 руб. 16.06.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были переданы в канцелярию для направления взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем считает, что судебным-приставом исполнителем не допущено бездействия по исполнительному производству а доводы заявителя о бездействии не состоятельны. При исполнении судебного решения действующее законодательство не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для принудительного исполнения исполнительных документов.

Административные ответчики - представители ГУФССП России по Свердловской области, Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области заинтересованное лицо - должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Из материалов административного дела следует, что на основании приговора Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.12.2021 по уголовному делу № 1-269/2021 с должника ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 85 000,00 руб. (л.д. 26-27).

24.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа № от 15.12.2021, выданного 10.01.2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по уголовному делу № (л.д. 28-29), возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022 (л.д. 30).

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ по средствам простой корреспонденции, а также электронно посредствам ЕПГУ.

Согласно ответу ГИБДД, за должником ФИО4 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответов из банков и других кредитных организаций, должник ФИО4 не имеет лицевых счетов в банках и кредитных организациях.

Согласно ответа из ПФР, должник ФИО4 получателем пенсии не является.

В соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы РФ вынесены 01.02.2022 года и 02.08.2022 год сроком на 6 месяцев, которое направлено сторонам исполнительного производства по средствам простой корреспонденции (л.д. 33, 38).

Согласно ответу ИФНС России, должник ФИО4 индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является.

Согласно ответов сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, отсутствует.

Согласно ответам из Росреестра, за должником ФИО4 имущество не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем также направлялись запросы в ФНС о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВБ), в ответ на которые ФНС указало, что должник ФИО4 доходов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем также проверено имущественное положение должника ФИО4 по месту его жительства: <адрес>. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.06.2023 года, установлено, что имущество, для погашения задолженности у ФИО4 не выявлено и выявить его не представилось возможным (л.д. 48).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, для погашения долга по исполнительному производству.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП от 24.01.2022, по состоянию на 27.10.2023 с должника ФИО4 взыскано 5 500,00 руб. (л.д. 46-47).

16.06.2023 исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период с 24.01.2022 года по 16.06.2023 года принимались необходимые меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа № от 15.12.2021 года, выданного 10.01.2022 года Алапаевским городским судом по уголовному делу № 1-269/2021.

Неисполнение должником ФИО4 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

Вместе с тем исполнительное производство №-ИП от 24.01.2022 окончено 16.06.2023 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16.06.2023.

Из административного искового заявления следует, что 26.09.2023 ФИО1 был ознакомлен под подпись с указанным постановлением, в этот же день ему был возвращен исполнительный лист.

Согласно отзыва, представленного в материалы дела административным ответчиком, оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства были переданы судебным приставом-исполнителем ФИО2 в канцелярию для направления взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе.

Однако материалы административного дела не содержат сведений о дате передачи указанных документов в канцелярию для отправки взыскателю, а также не содержится сведений и о направлении административному истцу ФИО1 исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства от 16.06.2023 года.

В силу положений части 3 статьи 46, части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ поступил на бумажном носителе, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу путем вынесения постановления об окончании производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Копия исполнительного документа остается в исполнительном производстве. Если исполнялся исполнительный документ в форме электронного документа, выносится и направляется взыскателю постановление об окончании производства. Исполнительный документ в таком случае будет храниться в электронном виде.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить в том числе взыскателю и должнику не позднее рабочего дня, следующего за днем его вынесения (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ серии ФС № от 15.12.2021 года с постановлением об окончании исполнительного производства от 16.06.2023 года взыскателю направлен не был, а возвращен в Алапаевском районном отделе судебных приставов лишь 26.09.2023 года, то есть со значительным нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой части бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа, суд находит установленным, в связи с чем считает удовлетворить данные требования.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ФИО1 на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 (<данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по несвоевременному направлению и вручению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа с оригиналом исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова