70RS0003-01-2022-009732-33
2а-553/2023 (2а-4199/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Шишкиной С.С.,
при секретаре Ветровой А.А.,
помощник судьи Опенкина Т.Е.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Томской области
ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя
ФИО3,
представителя заинтересованного лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению АО «НПО «Микроген» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
АО «НПО «Микроген» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП России по Томской области, в котором просит признать постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2022 №70024/22/1000264, №70024/22/1000265, №70024/22/1000266, №70024/22/1000267, №70024/22/1000268, №70024/22/1000424, №70024/22/1000425, №70024/22/1000420, №70024/22/1000423, №70024/22/1000421, №70024/22/1000422, №70024/22/1000418, №70024/22/1000417, №70024/22/1000419, №70024/22/1000416, №70024/22/1000426, №70024/22/1000428, №70024/22/1000427 об обращении взыскания на денежные средства незаконными; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства в размере, превышающем размер задолженности незаконными.
В обоснование заявленных требований указано, что 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство в целях исполнения исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении от 27.06.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф 500 руб. Копия определения о возбуждении исполнительного производства доставлена на Госуслуги 28.09.2022, прочтена должником 07.10.2022, соответственно, сроком для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учета даты доставки документа является с 29.09.2022 по 05.10.2022. 30.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 03.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника в размере 250 руб. с 42 расчетных счетов должника путем вынесения постановлений. Реальные списания денежных средств произошли с 10 счетов в общем размере 2500 руб. таким образом вынесение оспариваемых постановлений в течение 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа являются незаконными и нарушающими права и охраняемые интересы должника. При этом требования исполнительного документа были исполнены должником 28.09.2022, штраф в размере 250 руб. оплачен переводом на лицевой счет ОСП по Октябрьскому району г. Томска, 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 11.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, вместе с тем, два постановления №70024/22/1000267 и №70024/22/1000421 до сих пор не отменены. Возврат денежных средств должнику на счета списания начал происходить с 07.10.2022. Таким образом, действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы долга в десятикратном размере нарушены нормы закона, постановления о взыскании денежных средств, вынесенные в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, также являются незаконными.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 09.01.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно указала, что сведений о снятии ареста со счетов, находящихся в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» о должника отсутствуют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству в сумме 2000 руб. были возвращены должнику. Денежные средства, оплаченные должником по реквизитам ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступили в МОСП по ВИП 07.10.2022 и в этот же день постановлением возвращены на счет должника. Полагают, что нарушения при исполнении исполнительного производства не выявлены, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица УМВД России по Томской области ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Административный ответчик старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В судебном заседании установлено, что 26.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении №18810170220627005506 от 27.06.2022, выданного ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб., в отношении должника - филиал АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН возбуждено исполнительное производства №194202/22/70003-ИП.
Пунктом 2 постановления от 26.09.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения, либо с момента иного извещения, в том числе в форме электронного документа постановления, направленного адресату в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Также должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производства» (п.4).
Согласно ч. 11 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления (ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (п. 3 Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб").
Из скриншота с портала Госуслуг от 07.10.2022, скриншота АИС ФССП России следует, что 26.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №194202/22/70003-ИП было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", просмотрено пользователем 26.09.2022, соответственно, срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа начал течь с 27.09.2022 и истек 03.10.2022 включительно.
26.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №194202/22/70003-ИП от 26.09.2022 передано в МОСП по ВИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.09.2022 принято к исполнению, присвоен номер исполнительного производства №108122/22/70024-ИП.
03.10.2022 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 №70024/22/1000264, №70024/22/1000265, №70024/22/1000266, №70024/22/1000267, №70024/22/1000268, №70024/22/1000424, №70024/22/1000425, №70024/22/1000420, №70024/22/1000423, №70024/22/1000421, №70024/22/1000422, №70024/22/1000418, №70024/22/1000417, №70024/22/1000419, №70024/22/1000416, №70024/22/1000426, №70024/22/1000428, №70024/22/1000427 по исполнительному производству №108122/22/70024-ИП обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В результате указанных мер принудительного исполнения со счетов должника филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН удержаны денежные средства в общем размере 2250 руб., что подтверждается инкассовыми поручениями от 03.10.2022, из которых 250 руб. распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству №108122/22/70024-ИП. 12.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
При этом, как следует из чека по операции от 28.09.2022, карточки счета филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН за период с января – октябрь 2022 г., должником в установленный срок для добровольного исполнения произведена оплата задолженности по исполнительному производству №194202/22/70003-ИП от 26.09.2022 по реквизитам, указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Таким образом, учитывая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений от 03.10.2022 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек (до 03.10.2022 включительно), 28.09.2022 в установленный срок должником в добровольном порядке исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановлений от 03.10.2022 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН.
Тем самым постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2022 №70024/22/1000264, №70024/22/1000265, №70024/22/1000266, №70024/22/1000267, №70024/22/1000268, №70024/22/1000424, №70024/22/1000425, №70024/22/1000420, №70024/22/1000423, №70024/22/1000421, №70024/22/1000422, №70024/22/1000418, №70024/22/1000417, №70024/22/1000419, №70024/22/1000416, №70024/22/1000426, №70024/22/1000428, №70024/22/1000427 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН нельзя признать законными и обоснованными, равно как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства до истечения установленного срока добровольного исполнения.
При этом те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на нескольких счетах, что привело к взысканию суммы в десятикратном размере, не свидетельствует о нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку порядок обращения взыскания на денежные средства должника, установленный статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя делить общую сумму задолженности по исполнительному документу на количество принадлежащих должнику банковских счетов и предъявлять по каждому счету требование о списании только части долга. Указание судебным приставом-исполнителем точного размера взыскиваемой с каждого счета суммы при недостаточности денежных средств на счетах должника может привести к неполному взысканию, что не отвечает интересам взыскателей и задачам исполнительного производства.
В данном случае, действующим законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя по возврату излишне полученных сумм (ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вместе с тем по смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, для удовлетворения требования о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий, постановлений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.
Как следует из заявок судебного пристава-исполнителя на возврат денежных средств на счет филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН от 06.10.2022, 07.10.2022, платежных поручений №7220, №8332, излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству возвращены на счет должника.
Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2022 Банком ВТБ (ПАО) сообщено, что постановление не может быть исполнено в связи с тем, что счета закрыты либо не найдены.
Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2022 меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Промсвязьбанк» отменены.
Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая возврат излишне удержанных денежных средств по исполнительному производству на счет должника, отмену мер принудительного исполнения, суд полагает, что признание постановлений незаконным не приведет к восстановлению прав административного истца, так как нарушенное право филиала АО «НПО «Микроген» в г. Томске НПО ВИРИОН как должника по исполнительному производству уже восстановлено.
Сведений о наступлении для административного истца каких-либо правовых последствий (в том числе негативных) в связи с названным обстоятельством, административным истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление АО «НПО «Микроген» к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО3, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области о признании незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Шишкина
Мотивированный текст решения изготовлен 14.02.2023
Судья С.С.Шишкина
Подлинный документ подшит в деле №2а-553/2023 (2а-4199/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.
70RS0003-01-2022-009732-33