Дело № 1-78/2023

51RS0017-01-2023-000487-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Заполярный

19 октября 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего Самойловой О.В.,

при помощниках судьи Лапай К.В., Лыфарь Е.П., секретаре Терентьевой А.А.,

с участием:

- государственных обвинителей прокуратуры Печенгского района Мурманской области Цапикова П.С., Половинко Д.С., Поливода Е.Ю., Ермакова Д.П.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника адвоката Шестаковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Печенгского районного суда Мурманской области в г. Заполярном материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, на учёте в Печенгском кадровом центре ГОБУ ЦЗН Мурманской области не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

*.*.* постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *.*.*. Административный штраф ФИО1 не оплачен.

Кроме того, *.*.* постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *.*.*. Административный штраф не оплачен.

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 29 минут *.*.*, ФИО1, находясь на участке местности <адрес> расположенном в гаражном массиве в районе <адрес>, употребил спиртные напитки, после чего, в нарушении п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени на законных основаниях сел за руль автомобиля «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на указанном участке местности в гаражном массиве, и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, умышленно в состоянии алкогольного опьянения начал движение, управляя данным автомобилем.

*.*.* в 12 часов 26 минут автомобиль «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» в районе гаражного массива, расположенного в районе <адрес>, а в 12 часов 29 минут *.*.* он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» у первого подъезда дома <адрес>

В ходе беседы сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в связи с чем в 12часов 53 минуты *.*.* ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Не позднее 13 часов 11 минут *.*.* ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора, после чего был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> где в период с 13 часов 40 минут до 13 часов 58 минут *.*.* прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства «Алкотест» (АLKOTEST) 6510 «Ареа» (AREA) 0013.

Согласно акту № от *.*.* в 13 часов 40 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание этанола составило 0,86 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в момент совершения преступления осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вместе с тем, вновь допустил управление автомобилем после употребления алкоголя, поскольку полагал, что останется незамеченным для сотрудников ГИБДД, и его не остановят. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ему известно о привлечении его к административной ответственности *.*.* по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и *.*.* по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако для исполнения назначенного наказания он свое водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России «Печенгский» не сдал.

В его собственности находится автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак № регион. *.*.*, находясь в своем гараже, он занимался ремонтом автомобиля и пил пиво, после чего поехал домой. Дома находилась Н.Ю., которой он предложил поехать с ним в гараж, чтобы забрать забытые там инструменты, на что она согласилась. Возвращаясь из гаража, проезжая по автомобильной автодороге в районе кафе «У мангала», он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подъезжая к дому № по <адрес>, в зеркало заднего вида он увидел следовавший за ним служебный автомобиль и проблесковые маячки. В 12 часов 20 минут он остановил свой автомобиль, после чего к нему подошел сотрудник ДПС, пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Были приглашены понятные, в присутствии которых он (ФИО1) был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в котором он расписался. От предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование при помощи алкотектора он отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, для чего был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по адресу: <адрес>, где прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Показания алкотектора после выдыхаемого им воздуха составили 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта, с которыми он согласился. При повторном освидетельствовании результат составил 0,87 мг/л., после чего был составлен акт (т.1 л.д.66-71).

После оглашения данных показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» Свидетель №1 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» Свидетель №6, согласно которым, находясь на дежурстве и передвигаясь на служебном автомобиле около 12 часов 25 минут *.*.* по <адрес>, ими был замечен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № регион, у которого отсутствовало заднее стекло. Включив проблесковые маяки сине-красного цвета, они направились за данным автомобилем. В 12 часов 29 минут *.*.* данный автомобиль был остановлен у первого подъезда <адрес> Водитель автомобиля представился как ФИО1, передал им водительское удостоверение на свое имя и документы на автомобиль. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, инспектором Свидетель №6 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch», на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <адрес>, куда был доставлен. Врачом *.*.* Свидетель №5 проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с применением технического средства измерения ALKOTEST 6510 AREA 0013, показания которого составили 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Пояснили, что служебный автомобиль в момент остановки ФИО1 был оснащен видеорегистратором с фиксацией происходящего как в салоне автомобиля, так и по маршруту патрулирования (т. 1 л.д. 73-76, 89-92).

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что указанные лица *.*.* были привлечены сотрудниками ДПС для участия в процессуальных действиях в качестве понятых при составлении материалов в отношении водителя остановленного ими около первого подъезда <адрес> автомобиля «Опель Вектра», у которого отсутствовало заднее стекло. За рулем данного автомобиля находился ранее незнакомый им ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подписывать протокол и пройти освидетельствование на месте ФИО1 отказался, но дал согласие пройти медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» <адрес>, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, где он поставил свою подпись (т. 1 л.д. 77-79, 80-82).

Допрошенный в качестве свидетеля врач *.*.* ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что приказом № «О постоянно действующих советов и комиссий ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» он назначен председателем наркологической подкомиссии врачебной комиссии и в должности врача-психиатра - председателем комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан для выдачи лицензии на право приобретения оружия или перерегистрацию, то есть вправе проводить медицинские освидетельствования граждан, по результатам которых выдавать медицинские заключения о наличии (об отсутствии) в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В 13 часов 40 минут *.*.* в приемный покой ГОБУЗ «Печенгская ЦРБ» по адресу: <адрес>, каб.№, инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» для проведения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения доставлен ФИО1 С его согласия исследование было проведено при помощи технического средства «Алкотест» (АLKOTEST) 6510 «Ареа» (AREA) 0013, показания которого составили 0,86 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. При прохождении исследования повторно в 13 часов 57 минут *.*.* показания прибора составили 0,87 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. По результатам проведения освидетельствования им (Свидетель №5) составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от *.*.*, в котором зафиксировано вышеуказанное содержания паров спирта в выдыхаемом воздухе (т. 1 л.д. 86-88).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от *.*.*, из которого следует, что в 12 часов 29 минут *.*.* Н.Л.АБ. управлял автомобилем марки «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № регион, и отстранен от управления данным автомобилем (т.1 л.д.6).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *.*.*, в котором содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте (т.1 л.д.7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от *.*.*, согласно которому у ФИО1 при помощи технического средства измерения «Алкотест» (АLKOTEST) 6510 «Ареа» (AREA) 0013, установлено алкогольное опьянение с результатом в 13 часов 40 минут 0,86 мг/л, в 13 часов 57 минут - 0,87 мг/л. (т.1 л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности расположенный около первого подъезда <адрес>, и изъяты автомобиль марки «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, ключ от данного автомобиля (т. 1 л.д. 10-17)

Протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>., расположенный в гаражном массиве в районе <адрес> (т. 1 л.д. 115-119).

Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей, согласно которому у инспектора Свидетель №6 изъят CD-R диск без идентификационного номера с видеозаписью за *.*.* (т.1 л.д.94-96), который осмотрен (т.1 л.д.97-105), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106,107). Осмотренной видеозаписью зафиксировано движение патрульного автомобиля сотрудников ДПС, а также впереди движущегося автомобиля в кузове, окрашенном в зеленый цвет (государственный регистрационный знак не виден), дверь багажника приоткрыта.

Из протокола выемки от *.*.* с фототаблицей следует, что у ФИО1 изъят автомобиль марки «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 121-123), который в этот же день осмотрен с составлением протокола. Осмотром установлено, что кузов осматриваемого автомобиля выполнен из металла, окрашенного красителем зеленого цвета, дверь багажника приоткрыта (т. 1 л.д. 124-127). Постановлением данный автомобиль признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.128).

Протокол выемки от *.*.* с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят ключ от автомобиля марки «Опель Вектра» (Opel Vectra), государственный регистрационный знак № регион (Т. 1 л.д. 133-135), который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.136-138).

Протоколом выемки от *.*.* с фототаблицей, в ходе которой у ФИО1 изъят паспорт транспортного средства № (т.1 л.д.144-146, который осмотрен (т.1 л.д.147-151), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.154).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.*, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу *.*.* (т. 1 л.д. 39-41).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка ЗАТО г. Заозерск Кольского судебного района Мурманской области от *.*.*, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу *.*.* (т. 1 л.д. 42-43).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что факт употребления подсудимым, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен результатом освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями закона. На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от *.*.*, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от *.*.*.

Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Вопреки позиции государственного обвинителя, суд исключает из числа доказательств рапорт старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Печенгский» Свидетель №1 от *.*.*, который в соответствии со ст. 143 УПК РФ явился поводом для возбуждения уголовного дела и к доказательствам, в силу ст. 74 УПК РФ, не относится.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначая виновному наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку иной вид наказания не достигнет установленных законом целей наказания, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Так как санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, т.е принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Опель Вектра» (Opel Vectra) *.*.* года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №.

Постановлением дознавателя от *.*.* указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д.129).

Учитывая, что осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что по назначению в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение 5 дней осуществлял адвокат Шестакова С.Н., вознаграждение которого из средств федерального бюджета составило 17 538 рублей 40 копеек, а в ходе дознания, согласно постановлению от *.*.* в течение 5 дней, адвокат Коршунов АЕ., вознаграждение которого составило 17160 рублей 00 копеек, а всего процессуальные издержки составили 30888 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, инвалидности не имеет. Однако принимая во внимание отсутствие официального источника дохода, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выраженное до поступления уголовного дела в суд в письменном виде, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, суд полагает возможным частично освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Опель Вектра» (Opel Vectra) *.*.* года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком №, в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10000 рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве защитника.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- *.*.*

*.*.*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья О.В. Самойлова