Дело № 2-513/2025
УИД 52 RS0029-01-2025-000676-34
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года р.п. Воротынец
ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
при секретаре Е.В. Ладейновой,
с участием истца ФИО2,
ответчицы ФИО2,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчицей был расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о расторжении брака было подано ФИО2 в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области 16.07.2024 года. С этого времени между ними не велось совместное хозяйство. Совместного бюджета не было.
29.07.2024 года по просьбе ФИО2 истец перевел на принадлежащий её счет денежные средства в размере 30000 рублей на её личные нужды с условием последующего возврата денежных средств, то есть перечислил денежные средства в долг. В последующем в адрес ФИО2 истцом также перечислялись денежные средства с условием их последующего возврата, а именно: 5.08.2024 года в размере 5000 рублей, 9.08. 2024 года в размере 1500 рублей, 13.08.2024 года в размере 3000 рублей, 19.08.2024 года в размере 20000 рублей, 31.08.2024 года в размере 3000 рублей, 5.09.2024 года в размере 2000 рублей, 15.09.2024 года в размере 25000 рублей, 1.10.2024 года в размере 5000 рублей, 1.12.2024 года в размере 1000 рублей, 1.12.2024 года в размере 1000 рублей, 18.12.2024 года в размере 1000 рублей, 29.12.2024 года в размере 5000 рублей, 25.12.2024 года в размере 1000 рублей. Всего за период с 29.07.2024 года по 25.12.2024 года истцом были перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в размере 103500 рублей.
При этом, на период данных перечислений денежных средств совместно с ФИО2 истец не проживал, не вел совместный бюджет. Денежные средства истцом не перечислялись в качестве алиментных обязательств, так как несовершеннолетние дети находились на полном обеспечении и с матерью не проживали. Перечисленные денежные средства ФИО2 в устной форме обязалась вернуть. 24.04.2025 года в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой возвратить ему перечисленные денежные средства в общей суме 103500 рублей. Письмо было получено ФИО2 30.07.2025 года. До настоящего времени от ФИО2 денежные средства в адрес истца не поступали.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 задолженность в размере 103500 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 4105 рублей, в счет расходов по составлению искового заявления 4000 рублей.
Определением Воротынского межрайонного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объёме, пояснив, что денежные средства были предоставлены им ответчице в долг.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании суду пояснила, что факт перечисления денежных средств она не оспаривает. Вместе с тем, указанные денежные средства перечислялись часть в период брака с истцом, оставшаяся часть на содержание совместного ребенка, который определенный период проживал совместно с ней. Ответчица не согласилась, что денежные средства были представлены ей её бывшим супругом в долг.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании оставил вынесение решения на усмотрение суда.
Заслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом установлено, что в период с 29.07.2024 года по 25.12.2024 года истец перевел на принадлежащий счет ответчицы денежные средства в размере 30000 рублей. В частности, в адрес ответчицы истцом перечислялись денежные средства в следующие периоды: 5.08.2024 года в размере 5000 рублей, 9.08. 2024 года в размере 1500 рублей, 13.08.2024 года в размере 3000 рублей, 19.08.2024 года в размере 20000 рублей, 31.08.2024 года в размере 3000 рублей, 5.09.2024 года в размере 2000 рублей, 15.09.2024 года в размере 25000 рублей, 1.10.2024 года в размере 5000 рублей, 1.12.2024 года в размере 1000 рублей, 1.12.2024 года в размере 1000 рублей, 18.12.2024 года в размере 1000 рублей, 29.12.2024 года в размере 5000 рублей, 25.12.2024 года в размере 1000 рублей.
Всего за период с 29.07.2024 года по 25.12.2024 года истцом были перечислены денежные средства в адрес ФИО2 в размере 103500 рублей.
Факт предоставления ответчицы денежных средств подтверждается представленными квитанциями ПАО «Сбербанк России».
По объяснениям истца, денежные средства ответчице были предоставлены с условием возврата.
24.04.2025 года в адрес ФИО2 истцом была направлена претензия с просьбой возвратить ему перечисленные денежные средства в общей суме 103500 рублей. Письмо было получено ФИО2 30.07.2025 года. До настоящего времени от ФИО2 денежные средства в адрес истца не поступали.
В этой связи, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя вернуть денежные средства, как долговые обязательства, возникшие по договору займа.
Разрешая настоящий спор, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 указанного выше Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в редакции от 28 марта 2018 года.
Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.
Применительно к рассматриваемой ситуации, доказательств того, что истец предоставил ответчице денежные средства по договору займа, суду не представлено. Представленные суду образы электронных чеков по операции ПАО «Сбербанк» не содержат данных о том, что денежные средства представляются на условиях возвратности и платности, то есть на условиях договора займа. Такие чеки содержат лишь информацию о переводе денежных средств.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ответчице предоставлены денежные средств в долг, не имеется.
При этом, необходимо отметить, что ответчица получение денежных средств в долг, то есть с условием возврата, по ходу разбирательства по делу не признала.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчицей договора займа.
В этой связи, требование истца о взыскании заявленных денежных средств как долговых с ответчицы, подлежат отклонению.
Учитывая, что суд отказывает истцу в основном требовании, производные требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины, также подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 103500 рублей, государственной пошлины в сумме 4105 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО1 межрайонный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.
Судья А.Л. Тарасов