Судья Душкина А.А. Дело № 33-29222/2023

(в суде первой инстанции № 2-5568/2022)

УИД 77RS0018-02-2022-004848-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года по иску ТСЖ «Удальцова, 69, 77» к ФИО2, ФИО1 об обязании освободить имущество, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Обязать ФИО2 (паспортные данные) в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить машино-место № 67 по адресу: адрес от захламления и посторонних предметов в виде легковоспламеняющихся жидкостей, деревянной мебели, а также запретить использовать места общего пользования в паркинге МКД для размещения каких-либо вещей, средств передвижения и запретить хранение и/или размещение на машино-месте № 67 посторонние вещей, кроме транспортных средств.

В случае неисполнения решения суда ФИО2 (паспортные данные) в установленный срок ТСЖ «Удальцова 69,77» (ИНН <***>) вправе совершить эти действия за счет ФИО2 с взысканием с него необходимых расходов по освобождению паркинга от посторонних предметов.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ТСЖ «Удальцова 69,77» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Удальцова 69, 77» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 об обязании освободить имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Удальцова 69, 77» осуществляет управление многоквартирными домами № 69, № 77, расположенными по адресу: адрес; ответчики являются собственниками машиномест № 67, №135, № 225 на цокольном и подвальном этажах многоквартирных домов № 69, № 77 по адресу: адрес. 26.11.2021 года ответчикам направлены претензии с просьбой освободить паркинг и машиноместа от посторонних предметов. Реакции на претензию не последовало, личные вещи ответчиками не убраны. В связи с чем, истец просил суд обязать ФИО2, ФИО3, ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения в силу освободить паркинг и машиноместа № 67, № 135, № 225 по адресу: адрес, д. 77, от захламления и посторонних предметов; взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда по истечении 5 дней с даты вступления в силу решения суда, до момента фактического исполнения решения суда по делу. Взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Удальцова 69, 77» сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения спора по существу, истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик ФИО3 убрал захламление до подачи иска в суд, ответчик ФИО1 - в период нахождения дела в производстве суда.

В окончательной реакции иска истец просил обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения в силу освободить паркинг и машиноместо № 67 по адресу: адрес, от захламления и посторонних предметов в виде легковоспламеняющихся жидкостей, деревянной мебели, а также запретить использовать места общего пользования в паркинге многоквартирного дома для размещения каких-либо вещей, средств передвижения и запретить хранение и/или размещения на машиноместе № 67 по адресу : адрес, посторонних вещей, кроме транспортных средств; в случае неисполнения решения ФИО4 в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ФИО4 в установленный срок с взысканием с него необходимых расходов по освобождению паркинга от посторонних предметов; взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО1 расходы по уплате государственно пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма в равных долях.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил возражения на иск с дополнением к ним, просил в иске отказать, ходатайствовал о вынесении частного определения, а также просил взыскать с истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, мнение по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПКФ РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь, в частности, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда первой инстанции направлено исключительно на ограничение распоряжения и использования принадлежащего ответчику на праве частной собственности машиноместом № 225 по адресу: адрес, а также не установил принадлежность ответчику каких-либо предметов, вещей и прочего в неогороженных границах неизолированного машиноместа № 225 по указанному адресу; решение суда относится к нежилым помещениям, не являющимся общим имуществом, в связи с чем нормы материального права применены неверно. Считает незаконным и необоснованным взыскание с него судебных расходов в пользу истца и отказ во взыскании с истца в его пользу компенсации за фактическую потерю времени. Просит отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы полностью, принять новое решение, которым отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с истца в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ТСЖ «Удальцова 69, 77», против апелляционной жалобы возражал, отметил, что первоначально ответчик не оспаривал принадлежность вещей, говорил, что ничьи права не нарушаются. После устранения захламления со стороны ответчика ФИО1 в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции истец отказался от части требований. Полагает, что судебные расходы подлежат возмещению, поскольку требования истца ответчиком ФИО1 исполнены после обращения ТСЖ «Удальцова 69, 77» в суд.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ответчика ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причина неявки не сообщивших, от отложении слушания по делу не ходатайствовавших.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ «Удальцова 69, 77» осуществляет управление многоквартирными домами № 69, № 77, расположенными по адресу: адрес.

Ответчик ФИО4 является собственником машиноместа № 67 по адресу: адрес, ответчик ФИО1 - машиноместа № 225 по адресу: адрес.

14.02.2020 года (исх. № 38), 22.07.2020 года (исх. № 53), 26.03.2021 года (исх. № 11а), собственники машиномест в паркинге многоквартирных домов № 69, № 77 по адрес извещались путем размещения объявлений/требований на стенах паркинга и вещах, которые необходимо убрать, о необходимости освободить машиноместа.

26.11.2021 года ответчикам направлены претензии с просьбой освободить паркинг и машиноместа от посторонних предметов.

03.02.2022 года комиссией ТСЖ произведен осмотр машиномест, в ходе которого выявлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 в паркинге допустили хранение личных легковоспламеняющихся и пожаровзрывоопасных вещей и материалов: на машиноместе № 67 хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, картонные короба с неизвестным содержанием, деревянная мебель, на машиноместе № 225 хранится авторезина.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчиком ФИО1 машиноместо освобождено от посторонних предметов, ответчиком ФИО2 требования управляющей компании не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчиков нарушаются требования пожарной безопасности, законные права других граждан, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Удальцова 69, 77» об обязании ответчика ФИО2 освободить машиноместо № 67 от постороннего имущества, указав, что хранение имущества, помимо транспортных средств в паркинге многоквартирных домов, и легковоспламеняющихся жидкостей, картонных коробов с неизвестным содержанием, деревянной мебели, в местах общего пользования, недопустимо. Также, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о запрете использовать места общего пользования в паркинге МКД для размещения каких-либо вещей, средств передвижения и запретить хранение и/или размещение в машиноместе № 67 посторонних вещей, кроме транспортных средств, указав, что в случае неисполнения решения ФИО2 в установленный 5-тидневный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов по освобождению паркинга от посторонних предметов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда и оснований для иных выводов, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком, после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца добровольно удовлетворены ответчиком ФИО1 после обращения в суд с настоящим иском, в судебном заседании истец требования к ответчику ФИО1 не поддержал, однако, от иска к указанному ответчику не отказался, с ФИО1 судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, связанные с судебной защитой нарушенных прав, как необходимые расходы, подтвержденные документально.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, после предъявления иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку судом учтены и проанализированы все обстоятельства, которые влияют, в том числе, на размер возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком ФИО1 до принятия судом первой инстанции, решение суда состоялось в пользу ТСЖ «Удальцова 69, 77», поэтому в порядке ст. 98 ГПК РФ истцу со стороны ответчика должны быть возмещены все понесенные по делу расходы. Ответчиками по данному спору являются ФИО4 и ФИО1 Судебные расходы подлежат взысканию с указанных ответчиков в равных долях.

При установленных обстоятельствах, утверждения стороны ответчика ФИО1 о незаконном отказе во взыскании компенсации за фактическую потерю времени не являются основаниям для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не изучил объективные доказательства, не учел доводы ответчика ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи