Определение по делу № 13-0424/2023 от 27.07.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Толоконенко С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

03.04.2023 года третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН <***>), вынесено решение в рамках арбитражного дела № 03189-2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Компетенция третейского суда была предопределена заключенным между сторонами арбитражным соглашением от 10.10.2022 года.

Заявителем было получено решение с отметкой о дате вступления в законную силу посредством Почты России.

Однако заинтересованное лицо решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения, истец вправе в соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 38 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее Закон) обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 423 ГПК РФ с учетом арбитражного соглашения, заключенного между сторонами 10.10.2022 года, а также положений статьи 46 Регламента третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио

Согласно п. 7 арбитражного соглашения от 10.10.2022 года стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения может быть подано в Головинский районный суд адрес.

Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений, то мог быть рассмотрен третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН <***>), с установлением места арбитража (третейского разбирательства) самим третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон в соответствии с его Регламентом.

Таким образом, заявитель просит суд:

1. выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН <***>) по делу № 03189-2023 от 03.04.2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору на сумму сумма

2. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате государственной пошлины о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере сумма.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, ознакомившись с заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее – исполнительный лист).

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2021г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили Договор авторского заказа № 1019043-3734 от 18.06.2021 года.

По условиям Договора автор, на основании положений статей 1257, 1261, 1288 ГК РФ и условий Договора, обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных, соответствующую характеристикам, по цене, в сроки, указанные в Приложении №1, а также передать Заказчику, в сроки, установленные Приложением №1, исключительные права на использование Программы соответствии с условиями Договора и на определенный Приложением №1 срок, а Заказчик обязуется принять результат интеллектуальной деятельности и уплатить автору вознаграждение (п. 1.1. Договора).

Срок исполнения договора Автором: не более трёх рабочих месяцев с даты заключения Договора.

Согласно п. 3.1. Договора за создание Программы и передачу исключительных прав на нее Заказчик выплачивает автору денежное вознаграждение, стоимость, порядок и условия оплаты которого указаны в Приложении № 1 к Договору.

Вознаграждение автора составляет сумма РФ. Заказчик оплачивает Автору полную стоимость договора в течении трех дней с момента подписания Приложения №2 (Акта приема-передачи).

Право на Программу переходит от автора к Заказчику после ее создания и с момента подписания Акта приема-передачи (Приложение №2 к Договору).

10.07.2021 года между Сторонами был подписан Акт о выполнении Автором своих обязательств, которым Заказчик подписанием свидетельствовал, что он в порядке пункта 1.1.1. и пункта 1.5. Договора принял от Автора «Результат интеллектуальной деятельности”, предусмотренный договором. Каких-либо замечаний или недостатков в процессе принятия работ выявлено не было. Заказчик и Автор согласовали "Результат интеллектуальной деятельности”, претензий по качеству, количеству и техническим характеристикам от Заказчика не поступало.

В соответствии с п. 1.4. Договора после создания Программы Автор передаёт Заказчику исключительное право на Программу в полном объеме, включая права, перечисленные в ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ, на весь срок действия исключительного права на создаваемую Программу, а именно сроком на один год, с момента принятия Заказчиком РИД.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав согласно ст. 1262 ГК РФ не требуется государственной регистрации Программы (п. 1.2. Договора).

Таким образом, согласно Договору и Акту о выполнении Автором своих обязательств Заказчик обязался оплатить в адрес Автора авторское вознаграждение в размере сумма.

Факт заключения договора авторского заказа сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора по существу Истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор авторского заказа.

Данный договор содержит все необходимые сведения об участниках сделки и ее предмете. Так, в договоре указаны стороны, сумма, а также срок исполнения обязательства заказчиком, что арбитр признает заслуживающим внимания по рассматриваемому делу обстоятельством. Истец, как установлено арбитром, исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме, стороной ответчика не представлено.

Поскольку ответа на досудебную претензию автор не получил, автор обратился в третейский суд о взыскании вознаграждения автору.

Заявителем было получено решение с отметкой о дате вступления в законную силу посредством Почты России.

Однако заинтересованное лицо решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Закона решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства РФ.

В приведении решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 42 Закона).

В соответствии с ч 4 ст. 425 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее Постановление), при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п. 59 Постановления если по результатам рассмотрения суд выносит определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в Определении должно содержаться указание именно на выдачу исполнительного листа, а не на совершение каких-либо действий.

В исполнительном листе, выдаваемом судом на основании указанного определения, исходя из смысла положений главы 47 ГПК РФ, должна указываться резолютивная часть решения третейского суда, подлежащая исполнению, а не определения о выдаче исполнительного листа.

В силу п. 9.3.2. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" исполнительные документы подлежат выдаче (направлению) уполномоченным работником аппарата суда после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Определение суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда вступает в законную силу со дня его вынесения, а выдача исполнительного листа осуществляется немедленно после вынесения соответствующего определения. Указанная позиция соответствует правилам, содержащимся в ст. 427 ГПК РФ.

ФИО2 не возражал против удовлетворения требований о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере сумма и арбитражного сбора сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 421, 423, 425, 426, 427 ГПК РФ, Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать ИП ФИО1 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра фио (ИНН <***>) по делу № 03189-2023 от 03.04.2023 года по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения автору на сумму сумма

Взыскать со ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по оплате арбитражного сбора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере сумма.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья С.С. Толоконенко