Дело № 2-949/2023 6 февраля 2023 года

78RS0019-01-2022-006678-96

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» 50 308 рублей в счет возмещения ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега и наледи с крыши <адрес> в <адрес> в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с проведенными истцом оценкой составила 50 308 рублей. Обслуживание <адрес> и его техническую эксплуатацию осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района». Полагая, что падение льда и снега с крыши дома, причинившее ущерб ее имуществу, произошло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец, явившаяся в судебное заседание 6 февраля 2023 года, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что вина ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в причинении вреда имуществу истца не доказана, обстоятельства повреждения автомобиля истца, размер заявленного ко взысканию не подтверждены, ответчиком надлежащим образом осуществлялись работы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца <данные изъяты> поврежден в результате падения на него льда и снега с крыши дома по обозначенному выше адресу.

Обстоятельства схода льда и снега на автомобиль истца с крыши МКД, содержанием и техническим обслуживанием которого занимается ответчик, подтверждаются пояснениями истца, материалами № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6

При этом указанные выше свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, их показания последовательны, не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Так, ФИО7, приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что проживает в <адрес>, автомобиль истца находится в ее пользовании, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала т/с около дома, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на автомобиле лежит снег и лед, их падением автомобилю причинен ущерб; свидетель указала, что осуществляла фотофиксацию повреждения на свой телефон, обращалась в полицию по вопросу схода на т/с снега и льда.

ФИО5 – сестра истца, указала, что ДД.ММ.ГГГГ осталась ночевать у истца в ее квартире в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ дочь истца спустилась вниз, а спустя какое-то время вернулась в квартиру, позвала истца и свидетеля вниз, спустившись вниз свидетель увидела, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения от снега, обрушившегося на машину, в виде вмятин на капоте, поврежденного стекла.

При этом доказательств в подтверждение того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком таких сведений не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» отказалось.

С учетом изложенного, поскольку обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе чистку крыш от снега, возложена на ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района», в ходе судебного разбирательства достаточного количества убедительных доказательств, опровергающих позицию истца относительно обстоятельств причинения вреда ее автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении ответчиком ущерба законны.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание отчет об оценке ООО «ТЦ «Геркон» (л.д. 10-34), составленный по заказу ФИО1, ввиду чего взыскивает в ее пользу 50 308 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от проведения по делу судебной экспертизы он уклонился.

Суд отклоняет доводы ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с учетом износа, поскольку ст. 15 ГК РФ предусматривается полное возмещение причиненных убытков.

Поскольку истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает в ней, между сторонами имеются отношения по содержанию и управлению домом, а, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая в полной мере будет соответствовать объему вины ответчика, способствовать восстановлению прав истца, а также штраф в сумме 26 594 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, что следует из ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактического результата рассмотрения дела, с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 287 рублей, на составление отчета об оценке, положенного судом в обоснование размера ущерба, в сумме 3 600 рублей.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг нотариуса, связанных с осмотром письменных доказательств – фотографий, в размере 11 760 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в ходе слушания дела оспаривало относимость и допустимость фотографий, представленных истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению настоящего иска в размере 7 000 рублей (л.д. 41-44).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представляя принципу разумности соответствует, ввиду чего эти расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Приморского района» в пользу ФИО1 50 308 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 26 594 рублей, судебные расходы на составление отчета об оценке в размере 3 600 рублей, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 11 760 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 287 рублей, а всего 106 549 (сто шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 16 марта 2023 года.