Решение по делу № 2-1744/2022 от 07.02.2023

Дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском ПАО «Банк ВТБ», в обоснование, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 452 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощник» был заключен абонентский договор № № (Автодруг-3») на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»). Цена абонентского договора составляет 104 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ со счета было списано 40 000 рублей за оплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты Автолюбитель №.

Истцу при получении кредита не было разъяснено и не предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заёмщика на страхование, является тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ, с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении ПАО «Банк ВТБ».

ДД.ММ.ГГГГ был вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения.

Основанием для отказа в возбуждении было Постановление Правительства РФ от 10.03.2022г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом РТ по делу № № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Арбитражного суда РТ, установлено: Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 1 452 000 рублей. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, во всем тексте которого не содержится просьб или согласия на выдачу кредита при уплате за дополнительные услуги.

Между тем, из пункта 25 Договора следует, что Потребитель дает поручение Банку составить платежный документ и перечислить денежные средства продавцу автотранспортного средства 1 032 400 рублей, и в ООО «Автопомощник» 104 000 рублей, 40 000 рублей, за приобретение карты «Автолюбитель».

Таким образом, в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты дополнительных услуг.

Пункт 9 Договора содержит сведения об обязанности потребителя застраховать транспортное средство. А согласно пункту 11 Договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: для оплаты ТС на иные потребительские нужды.

Потребитель в своих жалобах в Управление и в суд указывает, что не давал своего согласия на заключение договора на оказание дополнительных услуг.

В результате анализа условий кредитного Договора и Заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что третье лицо не выполнило обязанность по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако в добровольном порядке по настоящее время Ответчиком денежные средства не возвращены.

Согласно почтовому отслеживанию Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Законом о защите прав потребителей до ДД.ММ.ГГГГ должен был удовлетворить требования указанные в претензии.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 297 дней. Размер неустойки (пени), начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ, составляет в сумме 144 000 рублей х 3% х 297 дней = 1 283 040 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшают размер неустойки до 450 000 рублей.

Сумма дополнительных услуг в размере 104 000 рублей и 40 000 рублей была включена в сумму кредита, и Банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 14,392% годовых (полная ставка по кредиту). В порядке вышеперечисленных положений закона, эти доходы он обязан вернуть Истцу.

Расчет убытков (оплаченных процентов): ДД.ММ.ГГГГ при выдаче кредита незаконно навязал дополнительные услуги в размере 104 000 рублей и 40 000 рублей. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на дополнительный услуги начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, на день подачи иска, ставка по кредиту составляет 14,392% годовых.

Сумма основного долга составляет 144 000 рублей, сумма убытков 17 033 рублей 82 копеек.

Период пользования чужими денежными средствами Ответчиком в сумме 144 000 рублей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска.

Сумма процентов составляют 13 212 рублей 50 копеек.

Действиями О.И. был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» который он оценивает в размере 15 000 рублей.

Не имея опыта в делах, связанных с законодательством «О защите прав потребителей», «О банках и банковской деятельности» и с юридическими вопросами, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя, в сумме 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 104 000 рублей, уплаченные за абонентский договор № № (Автодруг-3») на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств; денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные за списание в рамках кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки в размере 450 000 рублей; убытки (начисленные и оплаченные проценты на доп. услуги) в сумме 17 033 рублей 82 копеек, по кредитному договору; денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 рублей 50 копеек за дополнительные услуги по кредитному договору; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 1 452 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен абонентский договор № № (Автодруг-3») на оказание услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»). Цена абонентского договора составляет 104 000 рублей.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе, для оплаты страховой премии, предполагает, что соответствующие договоры страхования должны быть заемщиком заключены, а страховая премия оплачена. Кредитный договор и заявление на кредит не содержат условия о возможности отказа потребителя от услуги по страхованию и условия о возможности выбора других страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № № определение Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении «Банк ВТБ» (ПАО) дела об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 1 452 000 рублей. Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, во всем тексте которого не содержится просьб или согласия на выдачу кредита при уплате за дополнительные услуги.

Таким образом, в полную стоимость кредита включена стоимость оплаты дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в Заявлении кредита указана не потребителем, а указана Банком, поскольку в этом же Заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительной услуги с отметкой «Не применимо», которые заявителю на момент заполнения Заявления никак не могли быть известны и интересны. Следовательно, и согласие на приобретение дополнительной услуги в виде крестика (галочки) проставлено Банком.

При этом необходимо иметь в виду то, что Потребитель обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля.

Следовательно, стоимость дополнительных услуг в размере 144 000 рублей, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия Потребителя.

Суду представляется, что такое навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 волеизъявления получить вышеуказанные услуги, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу в заключении самого договора.

Частью 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в заявление о предоставлении кредита сведений о дополнительных платных условиях, стоимость которых включается в сумму кредита, то есть условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается вступившими в законную силу решениями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченные истцом в денежные средства в сумме 104 000 рублей по абонентскому договору № № («Автодруг-3»), в сумме 40 000 рублей по списанию в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанная сумма на дополнительные услуги, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика и убытков в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии – 17 033 рублей 82 копеек.

С учетом изложенного, в связи с нарушением прав истца как потребителя в результате навязывания услуг, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, начисленных на указанную сумму из следующего расчета: 144 000 рублей х 14,392%/365 х 300 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 17 033 рублей 82 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом.

Данная сумма процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450 000 рублей на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной связи со статьями 20 - 22 этого же Закона предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вытекающих из приобретения товара с недостатками (ненадлежащего качества).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не связаны с предоставлением услуг ненадлежащего качества, либо с нарушением сроков.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным и от иных дополнительных услуг, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагает, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования и иных дополнительных услуг регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств не исполнено, на основании данной правовой нормы подлежит взысканию с Банка штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 89 623 рубля 16 копеек (104000 +40 000+17033,82+13212,50+5000).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

В этой связи, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 454-О и № 355-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Установлено, что между ФИО2-ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг. Представителю ФИО2 И.М.И. были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца и объема выполненной работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный заявителем размер расходов в 30 000 рублей неразумным, и считает, что требованиям разумности и справедливости отвечает размер расходов в размере 15 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4 984 рубля 93 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО), ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства в сумме 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, уплаченные за абонентский договор № № (Автодруг-3») на оказание услуг связанных с приобретением и использованием транспортных средств; денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, уплаченные за списание в рамках кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ; убытки в сумме 17 033 (семнадцать тысяч тридцать три) рубля 82 копеек по кредитному договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 212 (тринадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф 89 623 (восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 16 копеек и представительские услуги в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 4 984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 93 копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова