Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2023-001057-86

дело №2-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5127/2023

26 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Н.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Мамичевой В.В.

при секретаре Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2023 года по его иску к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ранее состоял с ответчиком в браке. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 августа 2020 года произведен раздел совместно нажитого ими имущества, им определено по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>. На приобретение жилого дома по адресу: <адрес> использовались как личные денежные средства каждого супруга, так и кредитные денежные средства в размере 1 470 523,36 рублей. После прекращения брачных отношений с июня 2019 года, он единолично выплачивает данный кредит. Ранее по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда в его пользу с ответчика была взыскана денежная компенсация за погашение вышеуказанного кредита за период с 1 сентября 2019 года по 1 июля 2021 года. Кроме того, он обращался с иском к ответчику о взыскании выплаченных денежных средств по вышеуказанному кредиту за период с 1 августа 2021 года по 1 октября 2022 года, решение суда также состоялось в его пользу. 29 декабря 2022 он произвел полное погашение кредита в связи с продажей ипотечного имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Так как вышеназванное имущество находилось в совместной собственности сторон и каждая из сторон производила погашение кредитного договора, то каждый из них имеет право на имущественный налоговый вычет на сумму уплаченных по кредитному договору процентов. Между тем, согласно ответу МИФНС № 10 по Калининградской области от 23 февраля 2022 года он лишен возможности получения данного имущественного налогового вычета ввиду реализации такого права единолично ФИО2 Так, в частности, указывал, что ответчик единолично получила имущественный налоговый вычет за 2018-2019 годы в размере 13% на сумму уплаченных процентов по кредитному договору, половину суммы которого, а именно 96 534,41 рублей просил взыскать с последней в его пользу.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу половину стоимости коммунальных услуг в Фонд Капитального Ремонта за период с июнь 2019 года по февраль 2023 года включительно в размере 5 898,17 рублей, поскольку ответчик в данный период времени также являлась собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли понесенных расходов на уплату коммунальных платежей в размере 5 898,17 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в взыскании компенсации ? доли полученных ответчиком денежных средств имущественного налогового вычета изменить, удовлетворив его исковые требования в указанной части.

Обращает внимание на то, что решение было вынесено судом в отсутствие сведений налогового органа по запросу суда, ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а представленное ответчиком решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности не имеет отношения к делу.

Продолжает настаивать на том, что ответчик возместила единолично в свою собственность 13% от суммы уплаченных процентов по кредитному договору в размере 193 069 рублей за 2018-2019 годы, обязательства по которому являлись общими и исполнялись в равных долях, что дает ему право требовать от ответчика половину от полученной суммы.

Также обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на сайте суда, результат рассмотрения дела, был опубликован ранее даты решения на два месяца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 14 февраля 2017 года.

Брак расторгнут решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 18 февраля 2020 года.

Брачные отношения сторон фактически прекращены с июня 2019 года.

Также судом установлено, что 9 июля 2018 года, то есть в период брака сторон, супругами ФИО5 был заключен кредитный договор с ПАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. ФИО1 и ФИО2 являлись созаемщиками по данному договору. Целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора данное имущество передано в залог банку в качестве обеспечения исполнения заемщиками обязательств.

Решением Гурьевского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> признаны совместным имуществом супругов ФИО5 и за каждым из них признано право на ? доли на таковые.

Обязательства по кредитному договору исполнялись сторонами совместно.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ответчика, истец настаивал на том, что ФИО2 получила имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредитному договору за 2018-2019 годы в сумме 193 069,16 рублей, тогда как он, наряду с ответчиком, также имеет право на получение данного налогового имущественного вычета ввиду того, что имущество, приобретенное за счет кредитных средств, находилось в долевой собственности сторон, обязательства по кредитному договору являлись общими и исполнялись в равных долях. В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылался на ответ налогового органа от 23 февраля 2023 года.

Такие доводы ФИО1 судом первой инстанции были признаны необоснованными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. п. 4 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется путем уменьшения доходов, выплачиваемых налоговым агентом в каждом соответствующем месяце и подлежащих налогообложению по ставке 13 %, на сумму (ее части) предоставляемого вычета.

Действительно, согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области от 23 февраля 2023 года, направленному на имя истца ФИО1, им и его бывшей супругой ФИО2 в адрес Инспекции представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, последней, в том числе заявлен налоговый имущественный вычет на сумму фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору от 7 июля 2018 года с ПАО <данные изъяты> № за период 2018-2019 годы в размере 193 069,16 рублей.

Ссылаясь на информацию, содержащуюся в данном сообщении Инспекции, истец обосновывал свои требования о взыскании с ФИО2 половины полученной ею суммы налогового вычета в сумме 96 534,41 рублей (50% от 193 069,16 рублей).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона ответчика отрицала факт получения спорного налогового вычета, в связи с чем судом первой инстанции был направлен запрос в УФНС России по Калининградской области на получение сведений о произведенных ответчику выплат налогового вычета по процентам, уплаченным по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> № от 9 июля 2018 года, за 2018-2019 годы.

Согласно ответу налогового органа от 31 мая 2023 года на судебный запрос, ФИО2 возврат налога на доходы физических лиц за 2018 – 2019 годы в связи с предоставлением имущественного налогового вычета по процентам, уплаченным по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> не производился.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о получении ФИО2 налогового вычета в сумме 193 069,16 рублей, на чем настаивал истец в обоснование заявленных требований, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 половины от указанной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение судом было постановлено в отсутствие ответов на судебный запрос от налогового органа, являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

В целях проверки доводов апелляционной ФИО1 о наличии расхождений в информации, представленной налоговым органом ему в сообщении от 23 февраля 2023 года и на судебный запрос, судебной коллегией повторно были истребованы в УФНС России по Калининградской области сведения о всех имущественных налоговых вычетах за период с 2018 года по 2022 год, предоставленных ФИО1 и ФИО2 с указанием основания предоставления и размера произведенных выплат.

Согласно сообщению налогового органа от 20 сентября 2023 года ФИО2 в обозначенные периоды были заявлены имущественные налоговые вычеты и подтверждены налоговым органом: по расходам на приобретение ? доли жилого дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; по расходам на приобретение ? доли квартиры по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей; по расходам на приобретение ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей; расходов на приобретение ? доли земельного участка по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей; имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по кредитному договору в связи с приобретением ? доли жилого дома по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей. Имущественный вычет на приобретение недвижимого имущества в период с 2018 года по 2022 год был предоставлен ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, остаток составляет <данные изъяты> рублей. Остаток имущественного налогового вычета по уплаченным процентам составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно данным УФНС России по Калининградской области, ФИО2 действительно заявила имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам, однако таковой ей до настоящего времени из бюджета не возмещался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет позицию истца о возмещении ответчиком единолично налогового вычета по уплаченным процентам по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> в сумме 193 069 рублей в единоличную собственность, а соответственно находит правомерными выводы суда об отсутствии в настоящее время правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины от указанной денежной суммы.

Суждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о противоречивости сведений налогового органа, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковые не содержат в себе каких – либо расхождений или несоответствий.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на размещение на сайте суда первой инстанции результата рассмотрения дела за два месяца до даты оглашения решения по существу спора, то судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно представленному в материалы дела скриншоту с картотеки суда, 28 апреля 2023 года была размещена информация не о результате рассмотрения дела, а о дате судебного разбирательства по делу – 20 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: