САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-19882/2023 Судья: Колосова Т.Н.
УИД: 78RS0008-01-2022-003736-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-8967/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 ВЛ.ровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 60 319,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009,60 руб., обратить взыскание на предмет залога, автомобиль KIA Soul, 2010 г.в., VIN №....
В обоснование исковых требований истец указывал, что 1.09.2014 между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 335 900 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 46 месяцев и уплатить проценты за пользование ими в размере 21,9% годовых. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом; однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, которая ответчиком в добровольном порядке не погашена. Исполнение обязательств обеспечены залогом вышеуказанного транспортного средства.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 60 319,95 руб., судебные расходы в размере 8 009,60 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки KIA Soul, 2010 г.в., VIN №... путём продажи с публичных торгов.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменено заочное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от13 декабря 2022 г., постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №... от 1.09.2014 в размере 60 319,95 руб., судебные расходы в размере 2 009,60 руб., в остальной части иска отказать.
Не согласившись с данным решением суда, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец указывает на то, что обязательство перед банком ответчиком исполнены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, между тем настаивал на взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления, а также за подачу апелляционной жалобы.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1.09.2014 между ООО ИКБ Совкомбанк (с 12.12.2016 года наименование изменено на ПАО Совкомбанк) и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., согласно условия которого Банк передает ответчику денежные средства в размере 335 900 руб., а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 46 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 21,9 % годовых. (Л.д. 31-37)
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства - KIA Soul, 2010 г.в., VIN №....
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.
Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. (Л.д. 31 обр.)
Согласно пп.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. (Л.д. 26 обр.)
24.11.2021 истцом направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. (Л.д. 40 обр.)
По состоянию на 11.04.2022 задолженность по кредитному договору составляет 60 319,95 руб., из которой: сумма долга 44 880,27 руб., проценты 2 267,15 руб., просроченный проценты на просроченную суду – 2 994,26 руб., неустойка на остаток основного долга 7 465,90 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2 712,37 руб.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 435 855,61 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 60 319,95 руб.
При этом, судом отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества.
В апелляционной жалобе истец ПАО «Совкомбанк» выражает несогласие с вынесенным решением суда, истец в апелляционной жалобе настаивает на необходимости обращения взыскания на предмет залога.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Вместе с тем судом первой инстанции не определена рыночная стоимость предмета залога, исходя из которой суд определил несоразмерность размера задолженности ответчика перед Банком со стоимостью транспортного средства, в частности, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о размере стоимости заложенного имущества.
При этом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства не исполнялись, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в указанной части и обратить взыскание на транспортное средство KIA Soul, 2010 г.в., VIN №....
Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не обжаловалось.
Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя истца, согласно которому ответчиком обязательства перед истцом исполнены в полном объеме в ходе рассмотрения дела, кредитная задолженность погашена.
Таким образом, поскольку в настоящее время ответчиком кредитная задолженность погашена, судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не подлежит исполнению.
Как не подлежит исполнению и решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, что истец не отказался от исковых требований в данной части.
Между тем, исходя из требований частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), факт несения которых подтверждается материалами дела.
При этом, согласно уточненной апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания), и 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство, в указанной части принять по делу новое решение.
Обратить взыскание на транспортное средство KIA Soul, 2010 г.в., VIN №....
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в части взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на транспортное средство не подлежит исполнению.
Взыскать с ФИО4 ВЛ.ровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Взыскать с ФИО4 ВЛ.ровича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2023 г.