№2-1-1255/2023

40RS0005-01-2023-001192-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 08ноября 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Наумовой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителяУМВД России по Калужской области 16.08.2023 года направил в суд исковое заявление к ответчику, указав, что ФИО1 проходил службу в ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» в должности инспектора. 27.08.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признанвиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названному постановлению ФИО2 27.08.2021 года в 12 часов 42 минуты на 1 км автодороги М-3 «Украина-Перемышль» управлял транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак № с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно двигался с выключенным светом фар без ДХО (дневные ходовые огни) в нарушение требований пункта 19.5 ПДД РФ.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22.10.2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Основанием для отмены постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности явились существенные процессуальные нарушения, а именно: не разъяснение ФИО2 его права, в том числе право иметь защитника. Доводы ФИО2 о его невиновности, о недоказанности факта управления транспортным средством с выключенным светом фар также не опровергнуты.

Таким образом, решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22.10.2021 года установлена вина ФИО1 в нарушении требований закона,невыполнение которых повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

10.02.2022 года Сухиничским районным судом Калужской области рассмотрен иск ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, согласно которому постанолвеновзыскать с Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 07.07.2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УМВД России по Калужской области без удовлетворения.

Согласно платежному поручению от 31.01.2023 года ФИО2 получил 5300 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции»,Федеральный Закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истецпросит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 5300 рублей.

Истецизвещённый о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В дополнительных письменных пояснениях указал, что относительно заявления о пропуске срока исковой давности считает, что он не пропущен и подлежит исчислению с момента получения ФИО2 денежных средств по платёжному поручению 31.01.2023 года (том №1, л.д. 29, 38, 63).

ОтветчикФИО1 возражал против удовлетворения иска, указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не привлечении его к участию при рассмотрении административного и гражданских дел где он смог бы предоставить суду доказательства обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности путём предоставления видеозаписи с патрульного автомобиля.ФИО1 не знал об обжаловании вынесенного им постановления, не имел технической возможности сразу приложить запись с видеорегистратора к административному материалу так как доступ к записям ограничен. Так же ему не было известноо рассмотрении Сухиничским районным судом Калужской области иска ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. О названных судебных актах он узнал только при получении настоящего иска.Отдельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 указал пропуск истцом срока обращения в суд.

Третьи лица ФИО2, МОМВД России «Бабынинский»,УМВД России по Калужской областиизвещённые о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. ФИО2 иУМВД России по Калужской областипросили рассмотреть дело без своего участия (том №1, л.д. 63, 65).

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, чтоФИО1 проходил службу в ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» в должности инспектора.

27.08.2021 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Бабынинский» ФИО1 в отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 27.08.2021 года в 12 часов 42 минуты на 1 км автодороги М-3 «Украина-Перемышль» управлял транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак № с нарушением правил пользования внешними световыми приборами, а именно двигался с выключенным светом фар без ДХО (дневные ходовые огни) в нарушение требований пункта 19.5 ПДД РФ (том №1, л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22.10.2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В данном решении указано, что инспектор ДПС ФИО1 в суд не явился, видеозапись не представлена. Судом так же отмечено, что в материалах дела имеются противоречивые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения (том №1, л.д. 46 - 48).

Решением Сухиничского районного суда Калужской области по иску ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности от 10.02.2022 года, оставленным без измененияапелляционным определением Калужского областного суда от 07.07.2022 года,постановлено взыскать с Министерства внутренних дел России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (том №1, л.д. 7 -8, 52 -55).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил 5 300 рублей во исполнение названного судебного решения (том №1, л.д. 12).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

К делам данной категории применение специальных положений статьи 15 Закона о службе в органах внутренних дел не исключает применение по делу норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция является общепризнанной и закреплена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года.

В силу приведённых выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Напротив, порешению Сухиничского районного суда Калужской области от 22.10.2021 года, отменяя постановление по делу об административном правонарушении суд сослался на непредставление видеозаписи нарушения и на «противоречивые доказательства вины ФИО2», что не может свидетельствовать опротивоправности поведенияФИО1 и его вины в причинении ущерба гражданинув правовом смысле придаваемом этим понятиям приведёнными положениями действующего законодательства.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний суду не представил в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Относительно заявления ответчиком о необходимостиприменения последствий пропуска срока исковой данности по настоящему иску как отдельного основания для отказа в его удовлетворении, суд приходит к следующему.

Согласно почтовому штемпелю на конверте с рассматриваемым исковым заявлением оно было направлено в суд 16.08.2023 года (том №1, л.д. 17).

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Решение Сухиничского районного суда Калужской области по иску ФИО3 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности от 10.02.2022 года вступило в законную силу 07.07.2022 года, то есть с момента вынесения соответствующего апелляционного определения Калужского областного суда.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности по настоящему делу, установленного для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба исчисляется с 07.07.2022 года и оканчивается в соответствующую дату 2023 года.

С учётом приведённой правовой нормы указание истцом о начале исчисления срока исковойданности по настоящему делу с момента получения денежных средств ФИО2 31.01.2023 года основано на неверном толковании требований действующего законодательства.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой данности суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового заявления.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийотказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов

Решение в окончательной форме составлено 15ноября2023 года.