Судья: Питукина Н.Н. дело №33-29493/2023

50RS0035-01-2023-007145-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в Подольский городской суд Московской области поступило исковое заявление фио к ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» о признании незаконными действий.

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года исковое заявление возвращено фио в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе фио просит определение судьи отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, следует, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно общему правилу подсудности иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что к заявленным истцом требованиям применяются общие правила территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Доводы искового заявления сводятся к несогласию с действиями врача-психиатара ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница».

Таким образом, заявленный спор, правомерно определен судом первой инстанции к рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Местом жительства нахождения ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» истец указывает: <данные изъяты>, что не относится к подсудности Подольского городского суда Московской области.

Доводы частной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, предусматривающем право истца обратиться с административным иском по месту своего жительства, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений сторон, которые не являются публичными, статус ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница», которое является государственной некоммерческой организацией, не наделено властными или распорядительными полномочиями в области государственного управления, и не относится к органам государственной власти, решения которых подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов