Решение по делу № 2-5532/2023 от 30.08.2023.

63RS0038-01-2023-004674-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5532/23 по иску ФИО2 ФИО8 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров ФИО9. обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, с последующими уточнениями, мотивируя тем, что Истцом был приобретен автомобиль марки, модели: марки LADA VESTA (VIN)№, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. Истец в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля. Требования истца о замене некачественного автомобиля на новый, аналогичный автомобиль в добровольном порядке не были удовлетворены 15.09.2021 года истцу Кировским районным судом г.Самары было отказано в удовлетворении основного требования о замене некачественного автомобиля. 08.09.2022 года Самарским областным судом г.Самары требования истца о замене автомобиля были удовлетворены. 19.12.2022 года ответчик перевел на счет истца денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 173 900 руб. 22.03.2023 года Кировским районным судом г.Самары вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда, и взыскана недоплаченная сумма в счет стоимости автомобиля в размере 799 900 руб. 22.06.2023 года Самарский областной суд оставил указанное определение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. До настоящего времени определение Кировского районного суда г. Самары от 22.03.2023 года ответчиком не исполнено. По определению суда, вступившему в законную силу, истцу не доплачены денежные средства в размере 799 900 руб. Неустойка начинает течь с 23.03.2023 года по день исполнения обязательства, и составляет 7 999 рублей в день. В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в ходе рассмотрения дела, 02.08.2023 года ответчик на счет истца перевел денежные средства в размере 799 900 рублей. Сумма аналогичного автомобиля составляет 1 973 800 рублей. Неустойка с 23.03.2023 года по 02.08.2023 года за 133 дня просрочки составила 2 625 154 рублей. С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля, начиная с 23.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 2 625 154 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 ФИО10., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что размер неустойки рассчитывает с 23.03.202 года – с даты вынесения определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскивается со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до момента его исполнения. Полгал, что заявленные требования должны быть рассмотрены в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что основания для снижения размера неустойки, штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности – Боздуган ФИО11., в судебном заседании уточненные требования не признал, суду пояснил, что истец рассчитывает неустойку с момента вынесения определения суда об изменении порядка и способа порядка исполнения решения суда, т.е. с 23.03.2023 г. Полагал, это не верный период расчета, поскольку расчет необходимо начинать с даты вступления указанного определения в законную силу, а вступило оно в законную силу на основании апелляционного определения от 26.06.2023 г. В данном случаем имеет место не просрочка исполнения требования потребителя, а просрочка исполнения судебного акта. В данном случае предусмотрена индексация. Данное заявление рассматривается не в рамках Закона «О Защите прав потребителей», а в рамках исполнения уже внесенного решения суда – по ГПК, поэтому штрафные санкции за просрочку, которая имела место быть, должны рассчитываться по нормам ГПК. Если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также отметил, что изначально истец приобрела автомобиль, бывший в употреблении, стоимость которого значительно дешевле нового. Еще до обращения истца с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда ответчик восстановил права истца, выплатив сумму до стоимости нового автомобиля.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 ФИО12. имеется автомобиль LADA VESTA GFK32, (VIN) №, изготовителем которого является ответчик.

В период гарантийного срока на автомобиле выявились и устранялись различные производственные недостатки, некоторые из которых устранялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, влияющими на безопасность, целевое назначение автомобиля. Истец обращалась к ответчику с претензией, с требованием о выплате стоимости автомобиля, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требования о возврате стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика заменить принадлежащий истцу некачественный автомобиль LADA VESTA GFK32 на автомобиль LADA VESTA GFK44-52-Х49 без соответствующей доплаты; взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения на сумму 400000 руб., неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня вынесения судом решения до фактического исполнения решения суда в размере 11559 руб. в день, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ годапо гражданскому делу 2-2569/2021 исковые требования ФИО2 ФИО13. к АО «АВТОВАЗ» удовлетворены частично. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ФИО14 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО15. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО5, без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, постановлено новое решение, которым: исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворены частично. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить ФИО2 ФИО17 автомобиль марки LADA VESTA GFK32 vin № на автомобиль LADA VESTA GFK44-52-X49 без соответствующей доплаты. С АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ФИО18 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей 04 копеек, а всего 120 210 рублей 04 копеек. В остальной части иск ФИО2 ФИО19. оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило ФИО2 ФИО20. в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1 173 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров ФИО21 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2569/2021 в части обязанности произвести замену товара – автомобиля марки LADA VESTA GFK32 VIN № на автомобиль марки LADA VESTA GFK44-52-X49 без соответствующей доплаты на следующий (после уточнения): взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 ФИО22. денежные средства в размере 799 900 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 ФИО23 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г.Самары от 15.09.2021 года по гражданскому делу № 2-2569/2021 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.09.2022) в части обязанности произвести замену товара – автомобиля марки LADA VESTA GFK32 VIN № на автомобиль марки LADA VESTA GFK44-52-X49 без соответствующей доплаты на следующий: с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО2 ФИО24 взысканы денежные средства в размере 799 900 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22.06.2023 года определение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба АО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Денежные средства в размере 799 900 рублей в счет компенсации убытков за автомобиль LADA VESTA GFK32-XSH-52 выплачены АО «АВТОВАЗ» ФИО2 ФИО25., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бурмистров ФИО26. ссылается на неисполнение ответчиком определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом изменен порядок и способ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 ФИО27 взысканы денежные средства в размере 799 900 рублей, полагая, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по назначению суда ООО «Констант-Левел» судебной экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 973 800 рублей.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 133 дня х 19 738 рублей = 2 625 154 рубля.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что " бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к размеру выплаченной ответчиком суммы в счет исполнения решения суда, длительность неисполнения судебного акта, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также учитывая предпринятые АО «АВТОВАЗ» меры к исполнению решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также, снижая размер неустойки, учитывает положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования положений пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца в сумме 150 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующем установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере 150 000/2 = 75 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО28 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО29 (паспорт гражданина РФ серия № №) неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 ФИО30. отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в местный бюджет г.о.Самара государственную госпошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова