Судья Лаптева К.Н. дело № 33-2087/2023

Дело № 2-3061/2023, УИД 12RS0003-02-2023-002207-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 31 мая 2023 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Интернет Решения» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неустоек, присужденных на будущее время за период с 02 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года по решению мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района РМЭ от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу <№> по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интернет Решения» обратилось в суд с иском к ФИО1, заявлены требования о взыскании в пользу истца с ФИО1 неосновательного обогащения 2 065 975 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 18 530 руб.

В обоснование указало, что ранее в рамках гражданского дела № 2-517/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 2 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от цены товара (305 590 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 01 марта 2022 года в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период со 2 марта 2022 года по день его фактического удовлетворения из расчета 1% от цены товара (305 590 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 3 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскателю выдан исполнительный лист от 23 сентября 2022 года, который предъявлен в банк по месту открытия расчетного счета истца. За период с 11 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года с ООО «Интернет Решения» было взыскано в пользу ФИО1 2 191 415 руб. 40 коп., из которых фиксированная сумма 16 650 руб., 2 174 765 руб. 40 коп. «открытая» неустойка за период с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года, ежедневно ООО «Интернет Решения» выплачивает ФИО1 6 118 руб. 80 коп. По мнению истца размер неустойки несоразмерен нарушению права, надлежащий размер неустойки может составлять 108 790 руб. 04 коп. (из расчета, 0,1% за каждый день просрочки, оставшаяся сумма подлежит возвращению ООО «Интернет Решения» как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Интернет Решения» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на обогащение кредитора взыскиваемой неустойкой, для прекращения начисления неустойки истцу необходимо заменить спорный товар (процессор), который на территорию Российской Федерации более не поставляется, на предложение о возврате ФИО1 денежных средств за товар от указанного потребителя поступил отказ, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда не рассмотрено, предпринимались меры к обжалованию решения мирового судьи, что свидетельствует о заинтересованности в исполнении обязательств. Заявитель полагает, что перечень предпринятых истцом действий, наличие злоупотребления своими правами со стороны ответчика являются основанием для уменьшения суммы неустойки.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав пояснения представителя ООО «Интеренет Решения» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время в период рассмотрения дела не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Данное правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в случае присуждения неустойки на будущее время (то есть после вынесения судебного акта, которым спор разрешен по существу) невозможно оценить соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств и установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по делу <№> постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 26 февраля 2022 года по 01 марта 2022 года в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 2 марта 2022 года по день фактического удовлетворения требования потребителя из расчета 1% от цены товара (305 590 руб.) за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период с 01 марта 2022 года в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара с обеспечением доставки за счет продавца на период замены системного блока Alienware PC Alie Aurora R12 MT за период со 2 марта 2022 года по день его фактического удовлетворения из расчета1% от цены товара (305 590 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 300 руб., штраф 3 650 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.. Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, взыскателю выдан исполнительный лист от 23 сентября 2022 года, который предъявлен в банк по месту открытия расчетного счета истца.

За период с 11 октября 2022 года по 20 февраля 2023 года с ООО «Интернет Решения» было взыскано в пользу ФИО1 2 191 415 руб. 40 коп., из которых фиксированная сумма 16 650 руб., 2 174 765 руб. 40 коп. «открытая» неустойка за период с 2 марта 2022 года по 20 февраля 2023 года, ежедневно ООО «Интернет Решения» выплачивает ФИО1 6 118 руб. 80 коп. Уплата неустойки носит принудительный характер. По мнению истца размер неустойки несоразмерен нарушению права, надлежащий размер неустойки может составлять 108 790 руб. 04 коп. (из расчета, 0,1% за каждый день просрочки), оставшаяся сумма подлежит возвращению ООО «Интернет Решения» как неосновательное обогащение. С данным обстоятельством не соглашается ответчик, указывая на пассивную позицию ООО «Интернет Решения», приведшую к длительной просрочке, законный характер неустойки, возможность «параллельного импорта», согласие потребителя на получение не идентичного, но сходного по свойствам товара.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что заявленный ООО «Интернет Решения» способ защиты права (снижение неустойки, взысканной ранее на будущее по статье 333 ГК РФ со взысканием излишне уплаченных сумм как неосновательного обогащения) является надлежащим, не усмотрев оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее правовое значение, которое заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод, а также учитывая отсутствие со стороны истца мер по исполнению решения суда от 14 апреля 2022 года и предотвращению начисления неустойки, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная неустойка подлежит взысканию на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, действия по обжалованию вынесенного судебного постановления не свидетельствуют о принятом истцом каких-либо активных мер к исполнению решения суда.

Довод об отсутствии поставки продукции – системного блока Alienware PC Alie Aurora R1 MT на территорию Российской Федерации не имеет правового значения для настоящего спора. Из дела следует, что поступившее в адрес суда 21 марта 2023 года заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-517/2022 не было принято к производству суда, не рассмотрено по существу требований, не может являться предметом проверки в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, указывая, что отказ ФИО1 в получении денежных средств и затягивание исполнения решения суда со стороны истца в связи с заинтересованностью в получении неустойки повлечет образование на его стороне неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено каких-либо мер по удовлетворению требований потребителя.

Вопреки доводам жалобы действия истца направлены на реализацию права на судебную защиту, соответствуют требованиям законодательства, заявленная истцом неустойка обеспечивает выполнение функций, присущих такому виду гражданско-правовой ответственности, а именно служит способом обеспечения исполнения возложенных на ООО «Интернет Решения» обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.