РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-399/2025 (2-4193/2024) (43RS0003-01-2024-004910-74)

10 февраля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском ФИО2 о возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указал, что ФИО3 (до {Дата}) и ФИО2 принадлежало {Номер} и {Номер} доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер} нежилое здание площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер} до {Дата}, земельный участок с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}Г до {Дата}. ФИО3 единолично нес бремя содержания данного имущества. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации понесенных расходов, ответ на которую не поступил, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере {Номер} руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере {Номер} руб., а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Представитель истца ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал, что приводимые ответчиком доводы, в том числе о причинении ущерба имуществу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направил в суд встречное исковое заявление, в принятии которого протокольным определением суда отказано, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, что тем не менее не лишает ответчика права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Третьи лица ФИО4, ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. От ООО «Ресурс» в материалах дела имеется письменный отзыв.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО3 с {Дата} по {Дата} и ФИО2 с {Дата} по настоящее время являются собственниками по {Номер} доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: {Адрес}; ФИО3 с {Дата} по {Дата} и ФИО2 с {Дата} по настоящее время являются собственниками по {Номер} доли соответственно в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1029,4 кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенное по адресу: <...> {Адрес}; ФИО3 с {Дата} по {Дата} и ФИО2 с {Дата} по настоящее время являются собственниками по {Номер} доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}

Между ФИО3 (заказчик) и ООО «РЕСУРС» (исполнитель) {Дата} заключен договор, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых зданий с кадастровыми номерами {Номер}, земельного участка с кадастровым номером {Номер}

В состав оказываемых услуг включаются санитарные работы по содержанию указанных объектов недвижимости, работы по обслуживанию сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, сети электроснабжения и теплоснабжения, работы по подготовке зданий к эксплуатации в осенне-зимний период, работы по обслуживанию конструктивных элементов зданий.

По условиям договора ежемесячное содержание нежилого здания площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес} с июня по август составляет {Номер} руб./кв.м., с сентября по май – {Номер} руб./кв.м.; ежемесячное содержание нежилого здания площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Номер} расположенного по адресу: {Адрес}, с июня по август составляет {Номер} руб./кв.м., с сентября по май – {Номер} руб./кв.м.; земельного участка площадью {Номер} кв.м. с кадастровым номером {Адрес}, расположенного по адресу: г{Адрес}, с апреля по октябрь составляет {Номер} руб./кв.м., с ноября по март – {Номер} руб./кв.м.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ООО «РЕСУРС», всего за период с {Дата} по {Дата} ФИО3 за содержание указанного имущества ООО «РЕСУРС» оплачено {Номер} руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на покупку топливных брикетов для отопления зданий из расчета {Номер} тонн в год: {Номер} руб. за {Дата} год, {Номер} руб. за {Дата} год, {Номер} руб. за {Дата} год. Несение расходов в общей сумму {Номер} руб. подтверждается счетами фактурами от {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}, {Дата}.

{Дата} в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов пропорционально владеющей доли в праве общей долевой собственности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ФИО2 обязанности по несению бремени содержания имущества явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на стороне собственника долевого имущества возникает право требования расходов с другого собственника соразмерно его доле с момента несения таких расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на содержание имущества ООО «РЕСУРС» за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. {Номер} а также на покупку топливных брикетов в размере {Номер} руб. ({Номер} руб. {Номер}).

Оплата указанных расходов произведена ФИО3 в пользу ООО «РЕСУРС», что подтверждается реестром входящих платежных поручений {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} на общую сумму {Номер} руб., в подтверждение чего представлены ежемесячные акты, выписки по счету ПАО АКБ «Авангард», акты сверок за период с {Дата} по {Дата}, а также счета фактуры ООО «Эксперт» на общую сумму {Номер} руб.

Суд признает указанные расходы обоснованными, обуславливая необходимость их несения как неотъемлемые издержки в содержании и обслуживании недвижимого имущества, находящегося в общедолевой собственности.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение расходов {Номер} руб. ({Номер}).

Доказательств свидетельствующих о том, что услуги не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом, суду не представлено, ответчик не подлежит освобождению от исполнения установленной законом обязанности участвовать в соответствующих расходах.

Приводимые ответчиком доводы, что он лишен права владения и пользования своим имуществом допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № {Номер}. Многочисленные обращения ответчика в различные инстанции не могут являться подтверждением факта ограничения собственнику права владеть и пользоваться имуществом, а следовательно основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о причинении истцом ущерба объектам недвижимости. Согласно техническому заключению ООО «Прайм» повреждения фундамента, смещение несущих стен здания с кадастровым номером {Номер} отсутствуют; наличие второго этажа с опиранием на существующие стены и фундамент в здании с кадастровым номером {Номер} не выявлено; нарушение герметичности кровли зданий с кадастровыми номерами {Номер} не установлено; кровля зданий с кадастровыми номерами {Номер} является утепленной; состояние стен и несущих конструкций здания с кадастровым номером {Номер} хорошее; нежилые здания и земельный участок находятся в исправном состоянии, получая требуемое техническое обслуживание и ремонт.

Специалист, с учетом приведенных в заключении расчетов, также указал, что используемого объема твердого топлива (40 тонн) на имеющихся твердотопливных котлах является недостаточным для отопления нежилых зданий, в связи с чем доводы ответчика о завышенном объеме используемых брикетов для отопления подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела заключению кадастрового инженера от {Дата} следует, что здания с кадастровыми номерами {Номер} являются отапливаемыми, способ отопления – твердотопливные котлы. Помещения используются для складирования торгово-материальных ценностей, хранения пиломатериала, наличие оборудования для сушки древесины не установлено, следы монтажа или демонтажа такого оборудования отсутствуют. Следов демонтажа сооружения, – пожарного водоема, не установлено.

Таким образом, приводимые ответчиком в возражениях доводы, как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о намерении заключить договор на обслуживание, суд отклоняет, как основанный на неверном понимание норм материального права, поскольку противоречит требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ о несении сособственниками расходов на содержание общего имущества, соразмерно их долям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку требование о возмещении расходов за содержание общего имущества ответчиком не исполнено, имеется просрочка уплаты истцу денежных сумм, суд приходит к выводу о незаконном пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Истцом ФИО3 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15276 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) возмещение расходов {Номер} руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере {Номер} руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере {Номер} руб. за период с {Дата} по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО3 (ИНН {Номер}) расходы по уплате государственной пошлины в размере {Номер} руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение суда изготовлено {Дата}.