Дело № 5-80/22 УИД 37RS0016-01-20-000636-06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 августа 2022 года г. Юрьевец Ивановской области
Судья Пучежский районный суд Ивановской области Ельцова Т.В.
с участием
лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,
защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусевой Е.С.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьевец Ивановской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
в отношении ФИО5, <данные изъяты>,
разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах.
30 июля 2022 года в 09 часов 15 минут ФИО2, управляя маломерным судном «Амур-3» с подвесным лодочным мотором «Suzuki-115» без бортовых номеров, (принадлежащим ФИО4) осуществлял перевозку (катание) людей по акватории р. Волга к островам «Асафовы горы», напротив бывшего порта г. Юрьевца Ивановской области, расположенного по адресу: <...>.
В вышеуказанные дату, время и месте оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО8, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно: отказался остановить маломерное судно.
После чего за данным маломерным судном осуществлялось преследование с применением специальных громкоговорящих устройств до островов «Асафовые горы». По прибытию на указанные острова ФИО2 покинул маломерное судно и скрылся от сотрудников полиции вглубь острова, тем самым покинув место совершения административного правонарушения.
Тем самым. ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО2 вменяемое ему правонарушения не признал, показал следующее. Он действительно на катере перевозил 30 июля 2022 года пассажиров от берега у г. Юрьевца до находящихся напротив, в акватории реки Волга, А-вых островов. К нему в этот момент подошел какой-то катер, в котором из-за ярко светившего прямо в лицо солнца, отражавшегося от закрытых окон на подошедшем катере, он совершенно не узнал катер сотрудников полиции. Более того, катер подошел к нему передней частью, поэтому надписи на его бортах он также не видел и увидеть не мог. С катера неизвестные ему люди в штатской одежде стали выкрикивать агрессивные требования об остановке. При этом они в установленном порядке как сотрудники полиции не представились, удостоверение не показали, все были одеты в штатскую одежду, вели себя агрессивно. Он испугался их действий и решил в целях самосохранения, а также сохранения жизни и здоровья пассажиров сначала доехать до берега, а потом во всем разобраться. При этом сейчас практически на каждой лодке установлены специальные громкоговорящие устройства, что сделано в целях предотвращения столкновения маломерных судов с большегрузным транспортом и теплоходами. В связи с этим, наличие на преследующем его катере СГУ, так же не могло подсказать ему, что это именно сотрудники полиции. Причалив к берегу, «от греха подальше» он решил проследовать на другую часть острова и уехать назад в порт г. Юрьевца на катере своих знакомых. Так он и сделал. Однако когда вместе с другом они уже отчаливал от острова, один из мужчин, преследующих его на катере, выбежал за ними на берег и закричал: «Стой, полиция!» В то же время этот мужчина был в штатском, удостоверения не представил, по форме не представился. В такой ситуации он не поверил этому мужчине и, сев на катер, проследовал в г. Юрьевец.
Помимо несогласия со вменяемым ему правонарушением, ФИО2 обратил внимание суда на нарушения со стороны сотрудников полиции, которые имели место при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушение поступило к нему с неизвестного номера, как потом было выяснено, с личного мобильного телефона начальника Кинешемского ЛоП Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 Перед составлением самого протокола ему его права в полном объеме разъяснены не были. Лишь в процессе заполнения протокола, после замечания его защитника, ему полностью были доведены должностным лицом его права и обязанности. Более того, в самом протоколе должностным лицом были допущены многочисленные ошибки, в том числе по времени его составления, наименовании суда, в котором должен рассматриваться данный протокол. С учетом указанного, данный протокол не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Гусева Е.С. позицию своего доверителя поддержала, дополнительно подчеркнув для суда, что катер, из которого в адрес ФИО2 30 июля 2022 года были высказаны требования об остановке, не имел каких-либо опознавательных знаков, специфической окраски, характерной для катеров сотрудников ГИМС. Таким образом, в восприятии ФИО2о данный катер не являлся катером представителей власти, в том числе сотрудников полиции. Более того, люди, находившиеся на катере, были без формы, они не представились, не разъяснили ему причину остановки. Но, несмотря на это, ФИО2 фактически подчинился их требованиям, остановившись у берега А-вых островов. Доказательств того, что до этого было какое-либо преследование, материалы дела не содержат. На берегу же элементарно испугавшись агрессивного поведения этих людей в грубой форме требующих от него остановки, он принял для себя решение скрыться, тем самым защищая свою жизнь и здоровье от возможной опасности с их стороны.
В дополнении в письменные пояснения защитник Гусева Е.С. указала следующее:
1) согласно ст. 28.5 КоАП РФ сам протокол составляется уполномоченным должностным лицом незамедлительно после выявления правонарушения (ч. 1). В том же случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, данный протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушении ( ч. 2)
В данном же случае правонарушение было выявлено 30.07.2022 года, а сам протокол составлен лишь 03.08.2022 года, то есть с нарушением установленных сроков. При этом информации о проведении административного расследования материалы дела не содержат.
2) согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола обязано разъяснить лицу, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения его права.
Исходя из этого и в соответствии с п.131, п. 132 «Административного регламента» инспектор сразу же должен получить у лица, привлекаемого к административной ответственности расписку, где последний своей подписью подтвердит разъяснение ему его прав в этом месте, в это время и этим инспектором.
В нарушение указанных требований закона в оспариваемом протоколе отражен факт несвоевременного разъяснения прав ФИО6 В необходимом объеме данные права были разъяснены ФИО6 только после того, как соответствующее замечание было сделано его защитником Гусевой Е.С. Указанное подтверждается текстом протокола и внесенными в него пояснениями ФИО2
3) представленная в материалы дела в качестве доказательств видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку суду не представлен ее первоисточник с указанием наименования и серийного номера технического устройства, на который она произведена. В связи с чем, установить где, кем и при каких обстоятельствах сделана видеозапись не представляется возможным. Невозможно установить её принадлежность к оперативной съемке, либо к официальной фиксации правонарушения. Соответственно данная видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела.
4) согласно ст. 28.2 протокол об административном правонарушении является процессуальным документом и должен содержать достоверные сведения. Фактически протокол является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. По смыслу ч.2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.
В то же время в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении место и время рассмотрения дела указаны неверно. Затем исправлены, но тоже неверно. Более того, в нем отсутствует время рассмотрения протокола, неверно указана судебная инстанция, в которой надлежит рассматривать данный протокол: вместо Пучежский районный суд Ивановской области (постоянное судебное присутствие в г. Юрьевец) указано Юрьевецкий районный суд Ивановской области ( который был упразднён более 4 лет назад в связи со слиянием с Пучежским районным судом Ивановской области)
5) в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ имело место ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте, дате и времени составления вышеуказанного протокола. В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная телефонограмма, сведения о направлении повестки, либо телеграммы, либо иного законного уведомления о месте и времени составления протокола.
6) действия ФИО2 в данном случае должны квалифицироваться по ст. 2.7 КоАП РФ как крайняя необходимость. Так в силу того, что должностные лица действовали при обнаружении признаков административного правонарушения незаконно, ФИО2 испугался их действий, заставляющих его в грубой форме по непонятным основаниям остановить катер. Он испугался за жизнь и здоровье пассажиров, находящихся в катере, и принял решение причалить к берегу, тем самым защитив себя и своих пассажиров.
7) у ФИО2 не было умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения. Так, если бы ФИО2 остановили сотрудники полиции, одетые в форменную одежду, представились бы, продемонстрировали ему удостоверение, он, конечно, бы как добропорядочный гражданин остановился и исполнил их требования как представителей власти.
Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по рассматриваемому делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании пояснила, что каких-либо процессуальных нарушений с ее стороны при составлении данного протокола не было. Так, перед тем как выдать протокол об административном правонарушении для заполнения ФИО2, она разъяснила последнему его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, за исключением его права на помощь защитника, поскольку защитник и так присутствовала при составлении протокола. В последующем, после замечания защитника в процессе заполнения ФИО2 Протокола, она повторно, в более развернутом виде, разъяснила ему все предусмотренные КоАП РФ права. И уже только после этого протокол был полностью заполнен как ФИО2о с защитником, так и ею как должностным лицом. Таким образом, права разъяснялись лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, неоднократно, в том числе, как до начала его составления, так и в процессе его заполнения. Несвоевременное составление данного протокола, то есть на третий день после обнаружения правонарушения, было обусловлено объективными причинами. Так, после произошедшего 30.07.2022 года, ФИО2 скрылся, его место нахождения было неизвестно, в связи с чем, по данному лицу была разослана оперативная ориентировка. В последующем, ФИО2 сам вышел на контакт, позвонив начальнику Кинешемского ЛоП ФИО8, в связи с чем, ему было предложено добровольно явиться в отдел полиции для составления протокола, на что он согласился. Именно этим вызвано нарушение сроков составления указанного процессуального документа, что само по себе не может указывать на его незаконность или недействительность.
Относительно самого факта выявленного правонарушения обратила внимание суда на тот, что катер, на котором в тот день осуществлялось преследование ФИО2, имеет определенный окрас - синие полосы на бортах и надпись «Полиция», его трудно не узнать, тем более с такого близкого расстояния, которое было между судами согласно видеозаписи. На ФИО2 в этот момент была надета солнцезащитная кепка, следовательно, его доводы о том, что ему в глаза падало солнце, отражающееся от окон преследующего его катера, являются надуманными.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 30 июля 2022 года совместно с оперуполномоченным полиции ФИО1 осуществлял контрольные мероприятия в акватории реки Волга, направленные на пресечение преступлений и административных правонарушений. Визуально ими была обнаружена моторная лодка, двигающаяся из г. Юрьевца по направлению к ФИО7 островам. Лодка двигалась без бортовых номеров, то есть имелись все признаки административного правонарушения. Приблизившись к данной лодке они обнаружили, что ее водителем является ФИО5, который был ему знаком по роду службы (ранее в отношении указанного лица им уже выявлялись административные правонарушения на водном транспорте). Приблизившись к маломерному судну, он как сотрудник полиции высказал в адрес судоводителя требование об остановке. Судоводитель на их требование замедлил ход, что позволило им практически вплотную приблизиться к его лодке (на расстояние не более 3 метров). На повторное требование остановиться, ФИО2о им ответил, что ему необходимо высадить пассажиров, после чего ускорил ход своего судна по направлению к островам. В связи с этим ими было осуществлено преследование данного судна с применением специального громкоговорящего устройства. В процессе преследования в адрес судоводителя ФИО2 неоднократно высказывалось требование об остановке. Преследование осуществлялось примерно полкилометра до самых островов. После того, как ФИО2 причалил к берегу, он тут же покинул лодку и пассажиров, убежав вглубь острова в строну леса. ФИО1 продолжил его преследование по берегу, он же (ФИО8) остался на берегу опрашивать пассажиров. Через некоторое время ФИО1 вернулся один, пояснив, что ФИО2о так и не подчинился его законным требованиям об остановке, пересел в другой катер, на котором уплыл в сторону Юрьевца. Дополнительно поясняет, что в тот день они осуществляли патрулирование на реке в служебном катере, на котором имелась надпись «Полиция» и соответствующая раскраска - синие полосы. Также он был оснащен техническими средствами, в том числе, СГУ и световой сигнализацией, которая была ими включена во время преследования. При этом он сам находился в форменном обмундировании: служебном тёмно-синем кителе и футболке. На кителе спереди и сзади имелась надпись «Полиция», а также погоны соответствующего звания. Единственное, вместо служебных брюк на нем были одеты джинсы, поскольку накануне он измочил служебные брюки в воде, пытаясь починить лодочный мотор. Дополнительно относительно извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении поясняет следующее. 30.07.22 года, вечером, ему на его личный телефон позвонил ФИО2о, в разговоре с которым он объяснил, что по факту произошедших утром событий в отношении него (ФИО2) будет составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, в том числе по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 01.08.2022 года по телефону, оставленному ему ФИО2 он позвонил, пояснив последнему, что для составления протокола необходимо явиться в отдел полиции 03.08.2022 года, о времени прибытии пообещал сообщить ему позже в смс-уведомлении. Именно в продолжении этого разговора 02.08.2022 года со своего телефона он отправил на телефон ФИО2 уточняющее смс с датой и временем рассмотрения протокола. После этого ему еще раз перезванивала защитник ФИО11 - Гусева Е.С., которой он дополнительно разъяснил причину вызова, а именно для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 30 июля 2022 года совместно с начальником Кинешемского ЛОП Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 осуществлял патрулирование на служебном катере в акватории реки Волги, вблизи г. Юрьевца, с целью выявления преступлений и административных правонарушений. В ходе патрулирования они заметили как из г. Юрьевца в строну А-вых островов следует катер. Приблизившись к катеру, они увидели, что на нем нет бортовых номеров. После этого подойдя практически вплотную к данному катеру, потребовали от него остановиться, выкрикнув: «Останавливайтесь, полиция!». В ответ судоводитель, что-то ответил ( что точно в связи с давностью произошедших событий, не помнит) и продолжил движение по направлению к островам. Они в свою очередь на своем катере, включив СГУ (специальное громкоговорящее устройство) начали преследование данного катера, продолжая высказывать требование об остановке. Когда судоводитель достиг берега, он бросил лодку вместе с людьми и бегом проследовал вглубь острова. Он ( ФИО1) сошел на берег и также бегом последовал за судоводителем. На противоположном берегу острова судоводитель пересел на другой катер и вместе с еще одним человеком отплыл в сторону г. Юрьевца. В этот момент он еще несколько раз предлагал судоводителю (как ему теперь известно, ФИО2) остановиться словами: «Стой, полиция!» Но ФИО2 проигнорировал данные требования. Дополнительно поясняет, что в этот день он не был одет по форме, поскольку по приказу начальства как оперуполномоченный полиции при необходимости может находиться на службе в штатской одежде. ФИО8 в этот день был одет в форменный китель со всеми погонами и шевронами, служебную футболку темно-синего цвета. Однако вместо форменных брюк в тот день на ФИО8 были джинсы, поскольку накануне он чинил мотор в лодке и случайно измочил их в воде, после чего повесил сушиться. Сам катер, на котором они осуществляли в тот день преследование ФИО2, являлся служебным, то есть имел соответствующие сине-белую окраску и надпись «Полиция».
Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Объектом правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере установленного порядка управления.
Объективная сторона административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им, либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей.
Сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Статьей 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от дата N 3-ФЗ) на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Закона N 3-ФЗ).
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона N 3-ФЗ).
В качестве субъекта административной ответственности выступают вменяемые граждане, достигшие 16-летнего возраста.
Субъективная сторона анализируемых правонарушений характеризуется прямым умыслом.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины во вменяемом ему правонарушении, его вина и факт совершения им данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2022 года, составленным в 8 часов 40 минут в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника;
- рапортом оперуполномоченного Кинешемского ЛОП Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 от 30.07.2022 года, в котором он указал, что при проведении профилактических мероприятий на служебном катере в акватории реки Волга, вблизи г. Юрьевца Ивановской области, а также в районе островов «Асафовые горы», 30 июля 2022 года им совместно с начальником Кинешемского ЛОП майором полиции ФИО8, было выявлено маломерное судно без регистрационных номеров, которое следовало по р. Волга из г. Юрьевец в сторону указанных остовов. Данное маломерное судно было остановлено в 500 метрах от берега островов «Асафовые горы». На его борту находилось 5 человек. Судоводитель был идентифицирован как ФИО2 Несмотря на требования сотрудников полиции об остановке, судоводитель резко начал движение в сторону островов. После этого за судном осуществлялась погоня с применением СГУ (сигнальное громкоговорящее устройство). Также неоднократно озвучивались требования об остановке маломерного судна, которые судоводитель ФИО2о продолжал игнорировать. После того, как маломерное судно прибыло к берегу, судоводитель ФИО2 спешно покинул катер и бегом направился вглубь вышеуказанного острова;
- рапортом оперативного дежурного Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО9 от 30.07.2022 года, согласно которому 30.07.22 года в 09 часов 30 минут в дежурную часть Ивановского ЛО по телефону поступило сообщение начальника Кинешемского ЛОП ФИО8 о том,. что в ходе профилактических мероприятий в акватории р. Волга на служебном катере в 09 часов 15 минут напротив г Юрьевец выявлено судно, двигающееся без бортовых номеров, судном управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним также находилось 5 пассажиров. На требование остановиться судоводитель проследовал до А-вых островов и скрылся.
- объяснениями ФИО4 от 30.07.2022 года, который показал, что 30.07.2022 года, утром, ФИО2 попросил у него в пользование принадлежащую ФИО4 моторную лодку «Амур 3» с двигателем «Сузуки 115», на которой отсутствовали регистрационные номера. Так как на лодке был заменен мотор, сам он ею не пользовался, но согласился передать лодку ФИО2 Для каких целей ему потребовалась лодка, тот не сообщил;
- объяснениями ФИО10, который пояснил, что 30.07.2022 года вместе со своими друзьями на отдых прибыл в г. Юрьевец Ивановской области. Около 09 часов 00 минут, в районе порта г. Юрьевца увидели несколько лодок, судоводителей которых они попросили отвезти их на Асафовые острова. На что один из судоводителей согласился это сделать за 1000 рублей.. Они согласились и сели к нему в лодку. Во время движения по воде к ним подошел катер из полиции. Сотрудники полиции попросили их остановиться, на что судоводитель отказался, пояснив им, что сначала высадит людей на берег. Судоводитель продолжил движение на катере в строну А-вых островов. Сотрудник полиции неоднократно требовал водителя катера остановиться, но водитель не остановился. После чего катер полиции с включенной сигнализацией последовал за ними. Судоводитель же бросил лодку на берегу и убежал в неизвестном направлении.
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому майор полиции ФИО8 назначен на должность начальника Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте;
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте;
- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которому оперуполномоченному направления уголовного розыска Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО1 присвоено звание лейтенанта полиции;
- представленными фотографиями и видеозаписью, подтверждающими факт отказа ФИО2 как судоводителя остановиться, высказанные в его адрес сотрудником полиции ФИО8;
- путевым листом №119/122 Кинешемского ЛОП, согласно которому служебный катер с номером РЛА 2553, находился 30.07.2022 года на службе с 6 часов утра до 16 часов вечера. К этой же постовой ведомости приложена фотография указанного маломерного судна, на бортах которого помимо номера имеется надпись «Полиция», сам катер оснащен световой сигнализацией, имеет характерный для данного служебного катера окрас - синие полосы на белом фоне;
- выпиской из Книги постовых ведомостей Ивановского ЛО МВД России на транспорте №2573 на 30 июля 2022 года, согласно которой в подвижно-постовой группе №2-3 в этот день в составе наряда несли службу ФИО15, ФИО1, ФИО16 с 03 часов до 21 часа;
- карточкой маршрута ППГ №3 Ивановского ЛО МВД России на транспорте, согласно которому был установлен маршрут патрулирования - правобережная и левобережная часть внутренних водных путей (акватории реки Волга и её притоки) - от села Обжериха Юрьевецкого района Ивановской области до с. Катунки Чкаловского района Нижегородской области. В обязанности комбинированного наряда патрульной службы входит, в том числе выполнение задач по задержанию лиц, совершивших преступления (административный правонарушения);
- карточка ориентировка на ФИО2 от 30.07.2022 года.
Оценивая действия ФИО2 с точки зрения объективной стороны вменяемого правонарушения, суд отмечает, что требование об остановке исходило от уполномоченных должностных лиц - сотрудника полиции начальника Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, находящегося при исполнении ими своих должностных обязанностей, то есть данное требование являлось законным.
Сам факт наличия данного требования, подтверждается просмотренной видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, представленными рапортами указанных сотрудников полиции, из которых однозначно следует, что служебный катер осуществлял преследование судоводителя ФИО2 с использованием средств СГУ, при этом находящиеся на катере сотрудники полиции, в том числе ФИО8 неоднократно высказывали требования судоводителя ФИО2 об остановке. На это же обстоятельство в своих объяснениях указал и находящийся на лодке ФИО2 пассажир - ФИО10
В этой связи довод защитника о том, что сотрудниками не подавались сигналы остановки с помощью громкоговорящих устройств, сами сотрудники находились в штатской форме одежды, не представились и не показали удостоверение, в связи с чем ФИО2 не воспринимал их требования как законные, то есть как требования исходящие именно от сотрудников полиции, отклоняются судом и рассматриваются как линия защиты лица, привлекаемого к административной ответственности в виду следующего:
- как установлено из вышеуказанных материалов дела 30.07.2022 года сотрудники полиции ФИО8 и ФИО1 осуществляли патрулирование в акватории реки Волги на служебном катере, имеющим характерную окраску для транспорта сотрудников полиции - синие полосы на белом фоне, а также надпись «Полиция». Катер был оснащен световой сигнализацией и СГУ.
- сотрудник полиции ФИО8 в ходе указанного патрулирования находился в форменной одежде, то есть в кителе с необходимыми шевронами и надписью «Полиция». Указанное подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО8, а также находившегося с ним в катере оперуполномоченного полиции ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора указанными лицами ФИО2 по делу не установлено.
При этом суд не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на совершение вменяемого правонарушения и он действовал в соответствии с крайней необходимостью. О том, что он видел сигнал сотрудников полиции об остановке судна и правильно его понял, свидетельствует тот факт, что в начале просмотренной видеозаписи его лодка в ответ на требование сотрудников полиции делает попытку остановиться, что позволило служебному катеру практически вплотную приблизиться к ней, однако потом резко увеличивает скорость, пытаясь «оторваться». Далее данная лодка преследуется сотрудниками полиции, в течение которого сотрудники полиции подают вполне понятные знаки о необходимости остановки, как световой сигнализацией, так и непосредственно высказывая громко и внятно требования об остановке.
Просмотренная видеозапись с места совершения правонарушения полностью согласуется по своему содержанию с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, данными ими в судебном заседании, а также представленным протоколом об административном правонарушении, рапортами указанных сотрудников, объяснениями свидетеля ФИО10.
Версия лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в связи с солнечными бликами на окнах, он не смог разглядеть расцветку катера и идентифицировать его как служебный катер полиции, не может быть признана достоверной, поскольку согласно просмотренной видеозаписи катер полиции подошел практически вплотную к лодке ФИО2. При этом на последнем в этот момент была одета солнцезащитная кепка, которая служит, в том числе для защиты от солнечных бликов. Более того, согласно объяснениям пассажира ФИО10, находящегося на лодке ФИО2, даже он как пассажир хорошо видел, что это катер сотрудников полиции и понял их требования об остановке.
Таким образом, из вышеуказанных материалов дела следует, что требование об остановке со стороны сотрудника полиции - начальника Кинешемского линейного отделения полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте ФИО8 было выражено наглядно, в понятной для любого судоводителя форме, и исключали их непонимание со стороны ФИО2
Оценивая представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает их отвечающими вышеуказанным критериям, а все вместе представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела в суде.
Указание стороны защиты на такие процессуальные нарушения, как внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в графе «время составления протокола» и «место и время рассмотрения протокола» не могут быть расценены судом как достаточные для исключения данного доказательства из числа допустимых. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что исправления в Протокол вносились непосредственно в момент его составления в присутствии ФИО2 Более того, сама по себе ошибка в наименовании суда, к юрисдикции которого относится рассмотрение данного Протокола, не указывает на его недействительность или недостоверность, и не влечет исключение его из числа достоверных доказательств по делу.
Проверяя порядок составления данного Протокола, суд отмечает, что он составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, перед его составлением ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что ФИО2 ненадлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола также не нашли свое подтверждение.
Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, закон предусматривает возможность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, любым способом, в результате которого данному лицу станет известно время, место, дата составления в отношении него, протокола об административном правонарушении.
В данном случае, с учетом пояснения должностного лица ФИО3, а также инспектора ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что путем телефонных звонков и смс-уведомлений ФИО2 с достоверностью знал и был своевременно извещен о дате, времени и месте составления Протокола, а также об обстоятельствах, послуживших основанием к принятию решения должностными лицами о составлении данного процессуального документа. Более того, сам факт его своевременно прибытия в указанное место и в указанное время вместе с защитником указывает как на его надлежащее извещение, так и на правильное понимание им существа рассматриваемого вопроса.
Оценивая возражения ФИО2 и его защитника относительно несвоевременности составления вышеуказанного Протокола ( позже установленного законом срока), суд в этой связи отмечает пояснения должностного лица, составившего Протокол, ФИО3 и свидетеля ФИО8 о фактическом розыске ФИО2 в течение первых дней на том основании, что он скрылся с места совершения правонарушения и его место нахождение было неизвестно. Указанное подтверждается представленными оперативными ориентировками на данное лицо. Таким образом, судом установлены объективные причины, в силу которых произошла задержка в определении даты по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2. При этом суд отмечает, что само по себе нарушение данного срока, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа и не влечен его исключение из числа рассматриваемых судом доказательств.
Иной довод стороны защиты о несвоевременном и неполном разъяснении ФИО2 его прав в процессе составления протока об административном правонарушении, опровергается показаниями должностного лица ФИО3, которая указала, что неоднократно как перед составлением протокола, так и в процессе его составления разъясняла ФИО2о его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, суд отмечает, что на составление Протокола ФИО2 прибыл вместе с адвокатом - защитником Гусевой Е.С., которая оказывала ему всю необходимую юридическую помощь.
Исходя из смысла Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значимым является предоставление возможностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовать свои процессуальные права, а не то, кем из должностных лиц предоставлено такое право.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушение были каким-либо образом нарушены. ФИО2, напротив, активно пользовался предусмотренными для него КоАП РФ правами: пригласил защитника, давал пояснения по обстоятельствам, высказывал замечания при составлении Протокола, заявлял ходатайства, знакомился с представленным материалом и получал необходимые копии процессуальных документов.
Следовательно, вопреки указанным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется оснований полагать, что он не знал или был лишен возможности в полном объеме пользоваться предоставленными ему правами. При этом сама по себе запись данного лица в Протоколе о не разъяснении ему всего объема его прав, не свидетельствует об этом, и не может с учетом вышеприведенных доводов расцениваться как нарушение его права на защиту.
В связи с чем, действие инспектора ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении являлись правомерным, процессуальных нарушений судом в указанной части не установлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для исключения протокола из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Иной довод жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись, которая, по мнению ФИО2 и его защитника, получена с нарушением закона, также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписей доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ равно как требований к ее производству и оформлению законом не установлено.
Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
При этом суд учитывает, что вышеуказанные сотрудники полиции - ФИО8 и ФИО1 ранее с ФИО2 были знакомы только по роду своей служебной деятельности, доказательств неприязненного к нему отношения со стороны указанных лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для оговора последнего с их стороны суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ФИО2 будучи водителем транспортного средства умышлено проигнорировал законное требование сотрудников полиции на транспорте, находящихся при исполнении ими своих должностных обязанностей, об остановке транспортного средства, поданными с помощью светосигнализации и высказанных неоднократно устных требований, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ
Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, принимая во внимание тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности, его материальное и семейное положение (отсутствии иждивенцев), а именно сведения о его работе без официального трудоустройства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
Оснований для применение статей 2.9, 24.5 суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.9, ст. 29.10, КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размер 3 000 ( трех тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Ивановской области (ЛО МВД России на транспорте ), Банк получателя платежа: Отделение Иваново Банка России/УФК По Ивановской области, ИНН <***>, КПП 370201001, р/счет <***> в отделении Иваново Банка России, БИК 012406500, ОКТМО 24701000, КБК 18811601191019000140, УИН18830437220001717787.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Пучежского районного суда Ивановской области по адресу: <...> а.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его получения заинтересованными лицами.
Судья: Т.В. Ельцова
Мотивированное постановление изготовлено 29.08.2022 года