77RS0013-02-2024-009427-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания Генезис» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания Генезис» о возмещении ущерба -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Генезис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.
Судья И.С. Самойлова
77RS0013-02-2024-009427-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания Генезис» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инжиниринговая компания Генезис» о возмещении ущерба, указывая, что 03.04.2024г. примерно в 08 часов 50 мин истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС примерно в 3 м. от здания общежития, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: адрес, в котором осуществляет производственную деятельность ответчик. Проезд на территорию производственного комплекса ответчика осуществляется через 2 контрольно-пропускных пункта. Ответчик неоднократно предоставлял истцу возможность проезда на свою территорию, так как истец являлся сотрудником контрагента ответчика и приезжал по рабочим вопросам.
После решения рабочих вопросов истец вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упала фасадная панель длиной 3,3 м., которая была прислонена к стене здания. Данные панели являются готовой продукцией, выпускаемой ответчиком.
Для фиксации, происшествия истцом были вызваны сотрудники, полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, и установили, что автомобиль получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле и деформации крыши, в полном объеме установить повреждения автомобиля не представляется возможным в связи с прилегающей к крыше автомобиля фасадной панели. Также на место происшествия были приглашены представители ответчика. На обращение истца к администрации ответчика об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке и возмещении ему затрат на восстановительный ремонт автомобиля никакого ответа не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-капитал», которым было подготовлено экспертное заключение №2024-745 от 23.04.2024г. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
16.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства 19.04.2024г. в 09:00 по адресу: адрес. Ответчик участия в осмотре транспортного средства не принял.
По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма
Истец полагает, что именно неосмотрительное расположение фасадной панели в месте, не предназначенном для ее хранения и без закрепления ответчиком (его сотрудниками) привело к падению панели, т.к. внешнего воздействия на нее никто не оказывал.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания Генезис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в иске отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2024г. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС в 3 м. от здания общежития, расположенного на территории производственного комплекса по адресу: адрес, в котором осуществляет производственную деятельность ответчик. После решения рабочих вопросов истец вернулся к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль упала фасадная панель длиной 3,3 м., которая была прислонена к стене здания. Данные панели являются готовой продукцией, выпускаемой ответчиком.
Для фиксации, происшествия истцом были вызваны сотрудники, полиции, которые составили протокол осмотра места происшествия, и установили, что автомобиль получил повреждения в виде трещины на лобовом стекле и деформации крыши, в полном объеме установить повреждения автомобиля не представляется возможным в связи с прилегающей к крыше автомобиля фасадной панели. Также на место происшествия были приглашены представители ответчика. На обращение истца к администрации ответчика об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке и возмещении ему затрат на восстановительный ремонт автомобиля никакого ответа не последовало.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Альянс-капитал», которым было подготовлено экспертное заключение №2024-745 от 23.04.2024г. об определении стоимости размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля.
16.04.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением принять участие в осмотре транспортного средства 19.04.2024 в 09:00 по адресу: адрес. Ответчик участия в осмотре транспортного средства не принял.
По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма
Возражая против требований истца, ответчик указал, что на производственной территории по адресу: адрес (далее - Здание), осуществляют производственную деятельность несколько организаций, в частности: собственник территории - ООО «КСС», работодатель истца - ИП фио и ООО «ИК ГЕНЕЗИС».
Согласно п. 1.5. Положения о пропускном режиме на территории от 01.03.2024г. охрана Здания осуществляется собственником территории.
В соответствии с п. 4.1 Положения доступ личного автотранспорта осуществляется по пропускам установленного образца. Для парковки автотранспорта сотрудников выделена определенная парковочная зона на территории предприятия - Парковка № 2.
Пропуск на автомобиль фио II регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу, не выдавался.
Согласно фотоматериалу, представленному в качестве приложения к Протоколу осмотра места происшествия от 03.04.2024г., в момент повреждения автомобиля истца он находился вне парковочной зоны, о чем свидетельствует Изображение № 3 к Протоколу, на котором отчетливо видно, что парковочная зона располагается на заднем плане фотографии, а не в месте парковки транспортного средства истца.
Из чего следует, что автомобиль истца въехал на производственную территорию не имея на то разрешения и был припаркован вне отведенного для этого месте.
После сложившейся конфликтной ситуации с несанкционированным проездом автомобиля истца на производственную территорию и парковкой его в неположенном месте, ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно Заявлению от 16.04.2024г. адресИ. просит его уволить по основаниям ст. 80 Трудового кодекса РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Согласно приказу № 18 от 19.04.2024г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Выплата при увольнении, произведённая 20.04.2024г., составила сумма, что подтверждает факт отсутствия дополнительных выплат, которые имеются при увольнении работника по инициативе работодателя.
Нарушение истцом правил посещения производственной территории инарушение правил парковки транспорта на этой территории привело к повреждению принадлежащего истцу автомобиля. Здание около которого он припарковал свой автомобиль 03.04.2024г. по адресу: адрес координатами 54.479434, 37.710880 (соответствует нежилому помещению с кадастровым номером 71:23:010303:1501 площадью 1 783,4 м2) является общежитием, соответственно в указанном здании никаких производств не располагается, собственником указанного строения, и всей производственной территории, является Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стального Строительства» (ООО «КСС»). ООО «ИК ГЕНЕЗИС» - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником объектов по вышеуказанному адресу и не несет ответственности за их надлежащее содержание.
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему,
Вред, причиненный имуществу истца причинен вследствие падения на принадлежащий ему автомобиль фасадной панели длиной 3,3 кв.м., которая была прислонена к стене здания, расположенного на территории производственного комплекса по адресу адрес.
Ответчиком обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признаются со ссылкой на несоблюдение самим истцом мер по обеспечению безопасности своего автомобиля, припаркованного в момент происшествия правил парковки на производственной территории, а также со ссылкой на то, что здание, у которого был припаркован автомобиль истца является общежитием, в указанном здании никаких производств не располагается, собственником указанного строения, и всей производственной территории, ответчик не является и не несет ответственности за их надлежащее содержание.
Вместе с тем, ответчик не отрицает, что упавшая на принадлежащий истцу автомобиль фасадная панель является готовой продукцией, которую он производит на данной производственной территории.
Таким образом, у суда имеются основания полагать, что изготовленная ответчиком панель находилось в момент падения, в месте, не отведенном для ее надлежащего хранения, в незакрепленном виде, что накладывает на ответчика ответственность за ненадлежащее хранение и размещение принадлежащего ему имущества, отсутствие должного контроля. При соблюдении ответчиком должной осмотрительности таких последствий, как падение панели не имело бы места.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суду представлено не было, равно как и не оспорен ответчиком факт принадлежности ему упавшего на автомобиль истца предмета.
Таким образом, суду представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред истцу причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки и грубой неосторожности самого истца суд полагает, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку автомобиль был припаркован в трех метрах от здания, к которому была прислонена фасадная панель, что не оспаривалось стороной ответчика.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества, была бы исключена. В данном случае парковка автомобиля на расстоянии трех метров от здания не могла каким-то образом повлиять на падение панели, возникновение или увеличение вреда. Осуществив парковку транспортного средства около здания, истец не мог предвидеть падение панели и тех последствий, которые наступили в результате такого падения.
Единственным способом, предотвращающим падение панели и причинение в результате этого ущерба, является обеспечении надлежащего контроля размещения своей продукции и надлежащее ее содержание.
Утверждая, что истцом нарушены правила парковки, ответчик не представил доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам, об извещении их о риске наступления неблагоприятных последствий при парковке транспортных средств на данном участке, в месте парковки знаки запрещающие парковку отсутствуют, доказательств нарушения истцом правил парковки не предоставлено.
Доводы ответчика о совершении истцом нарушения проезда на территорию производственной площадки на личном транспорте без соответствующего пропуска, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. При этом следует отметить, что ответственность за пропуск автомобиля без соответствующего разрешения, лежит на лицах, осуществляющих деятельность по обеспечению пропускного режима.
Довод ответчика о том, что истцом уже была получена компенсация материального ущерба по факту повреждения его автомобиля в размере сумма от ИП фио, являвшегося работодателем истца и подрядчиком ООО «ИК Генезис», осуществляющим работы на производственной адрес, адрес, судом отклоняются, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.
При таком положении повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным по смыслу ст.211 ГК РФ. Основания для применения положений п. 3 ст. 401 ГК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы судом установлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинены в результате падения фасадной панели, являющейся готовой продукцией, производимой ответчиком, следовательно, о наличии у истца права на возмещение причиненного ущерба в указанном размере.
В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ размер ущерба подлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта без учета износа в размере сумма
Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведены расходы на оплату услуг по оценки стоимости ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания Генезис» о возмещении ущерба -удовлетворить.
Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Генезис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова