Решение по делу № 2-340/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-340/2023 (2-6686/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-004973-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – адвоката Зарембо С.В., представившего удостоверение № 9444, регистрационный номер в реестре адвокатов 50/7954, ордер № 007843 от 21 июня 2022 года, доверенность 50 АБ 0897508 от 02.03.2018 года, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) – адвоката Козенко Д.Н., представившего удостоверение № 11349, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/10409, доверенность 50АБ 6303888 от 03.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к Лю О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Лю О.А. получила от ФИО1, неосновательное обогащение на общую сумму 1 163 000 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Лю О.А. в пользу ФИО1 в счет возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 163 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей 00 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с Лю О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 447 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Лю О.А. обратилась в суд со встречным уточненным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указала, что в Лю О.А. перечислила в адрес ФИО4 в общем размере денежные средства в размере 1 542 800 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 21 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств имело место без установленной сделкой оснований.

Просила взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 542 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 977 рублей 66 копеек, проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Лю О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебным постановлениями установлено, что договор займа между сторонами не заключался, указание в платежном поручении в назначении платежа о предоставлении долга до ДД.ММ.ГГГГ имело место по собственной инициативе истца, в то время как между сторонами не было достигнуто договоренности относительно предоставления денег в долг и существенных условий договора займа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Лю О.А. в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ в Лю О.А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 855 рублей 22 копейки, из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

16 568,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

12 458,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

10 259,89

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

6 308,88

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

12 410,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

14 274,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

220

7,5

365

52 573,97

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены основные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части взыскания с Лю О.А. расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру заявленных исковых требований, то есть в размере 3 697 рублей 00 копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; согласно п. 2 той же статьи, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применительно к правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользованием чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), с того времени, когда приобретатель или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что Лю О.А. перечислила в адрес ФИО5 в общем размере денежные средства в размере 1 542 800 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ – 81 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 205 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 21 800 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 510 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

При этом в платежных документах от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 рублей 00 копеек, назначение платежа как возврат займа в пользу ИП ФИО1, вместе с тем исковые требования заявлены к ФИО1 как физическому лицу, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Лю О.А. денежных средств в счет неосновательного обогащения на общую сумму в размере 1 020 000 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Лю О.А. денежные средства в размере 362 800 рублей 00 копеек.

Суд признает несостоятельным довод стороны истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) о том, что перечисление Лю О.А. в пользу ФИО5 связано с возвратом денежных средств по ранее заключенным между сторонами договорам займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа. Указание же в платежных документах имело место по собственной инициативе Лю О.А., поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности относительно предоставления денежных средств в долг и существенных условий договора займа.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования Лю О.А. о взыскании процентов с ФИО1 за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Лю О.А. подлежат взысканию проценты в размере 67 266 рублей 33 копейки из расчета:

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

366

438,20

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #1Сумма долга 286 000,00 ?

+205 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

366

128,93

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

366

773,61

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #2Сумма долга 307 800,00 ?

+21 800,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

366

491,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25

366

5 647,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

2 867,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

1 328,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

2 108,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

1 901,61

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

2 685,87

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,75

365

2 390,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

7,5

365

3 541,81

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

8,5

365

4 014,05

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

1 121,57

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

7 083,62

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

3 297,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 180,60

ДД.ММ.ГГГГ – Увеличение суммы долга #3Сумма долга 362 800,00 ?

+55 000,00 ?

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 809,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

1 968,07

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

9,5

365

3 871,52

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

4 453,00

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

190

7,5

365

14 164,11

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены основные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования Лю О.А. в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, пропорционально размеру заявленных исковых требований, то есть в размере 7 501 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 марта 2022 года по 26 апреля 2023 года в размере 124 822 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 1 163 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 362 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по 27 марта 2023 года в размере 67 266 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере362 800 рублей 00 копеек, с учетом её последующего уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова