Решение по делу № 2-5061/2023 от 10.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, задолженности по договору аренды автомобиля, расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение составлено 10.11.2023

2-5061/2023

66RS0006-01-2023-004731-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02.11.2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, задолженности по договору аренды автомобиля, расходов по оплате госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1150100 рублей, неустойки за просрочку исполнения платежных обязательств за период с 22.02.2023 по 05.03.2023 в размере 13825,66 рублей, задолженности по договору аренды автомобиля 2038,12 рублей, расходов по оплате госпошлины 14030 рублей, указав, что 20.03.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № >, стоимость сессии аренды составила 2038,12 рублей. Во время сессии аренды автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 1150100 рублей, которые в добровольном порядке ответчиком не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

02.11.2023 в судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца действующая по доверенности ФИО3 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, извещался своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, о причинах неявки суд также не уведомил, отзыв на иск не представил.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается представленным МО МВД России «Верхнепышминский» по запросу суда административным материалом < № >, что 20.03.2022 в 23:30 часов на автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил, 40 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», гос. номер < № >, под управлением водителя ФИО2, которая допустила наезд на дорожное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения и было нетранспортабельно.

Из объяснений ФИО1 следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не признала, причиной ДТП считает наличие гололеда на проезжей части и ненадежащее состояние автомобиля, в частности, малая ошиповка шин порядка 30 %.

Приходя к выводу о вине ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению за ее счет.

Доводы ответчика о том, что при передаче автомобиля имелись недостатки шин и гололед ничем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Более того, с момента принятия автомобиля в аренду и согласившись с исправностью арендованного транспортного средства арендатор несет риск случайной гибели и порчи имущества, что предусмотрено договором аренды и соответствует требованиям ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2023 ФИО2, паспорт < № > от 22.08.2019, с 22.08.2019 года сменила фамилию с Нестеровой на ФИО4.

Собственником поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак < № > является ООО «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Согласно договору аренды, заключенному 20.03.2022 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 в электронной форме, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт ФИО2 Сессия аренды осуществлялась в период с 20.03.2022 21:00:20 по 21.03.2022 06:26:44.

Стоимость аренды и порядок оплаты установлены Положением о тарифах, размещенных в мобильном приложении и доступны арендатору при бронировании транспортного средства (п. 6.2 договора аренды). Сведения о задолженности и платежах размещаются в личном кабинете Арендатора.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком задолженность последнего по арендной плате составила 2038,12 рублей.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» < № > от 21.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1150100 рублей (л. д. 54).

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с наличием задолженности по договору аренды, а также причинением ущерба имуществу истца в период его использования по договору аренды истец 10.02.2023 обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды в размере 2038, 12 рублей и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1150100 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 7.3, п. 10.9 договора аренды ответчику начислена неустойка за просрочку возврата сумм по договору аренды в размере 0,1 % годовых, что за 12 дней просрочки составило 13825,66 рублей.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины в размере 14030 рублей (л. д. 11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, задолженности по договору аренды автомобиля, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № > от 22.08.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1150 100 рублей, задолженность по договору аренды в размере 2038,12 рублей, неустойку за период с 22.02.2023 по 05.03.2023 в размере 13825,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 030 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова