Дело № 2-972/2023 23RS0027-01-2023-001680-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 04 сентября 2023 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Кристалл» обратилось в Лабинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал по трудовому договору № У/137 от 07.12.2022 года в ООО «Кристалл» (далее ООО «Кристалл», Общество) в должности повара 4 разряда в филиале ООО «Кристалл» в г. Ухта. В связи с причинением ущерба имуществу работодателя, выразившегося в недостаче материальных ценностей, между работником и Обществом было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.12.2022 года. Сумма ущерба составила 50 000 рублей. В рамках указанного соглашения работник дал согласие на удержание 10 000 рублей из заработной платы за ноябрь 2022 года, остальную сумму обязался погасить частями, но в срок до 31 марта 2023 года. 26.12.2022 г. трудовой договор был расторгнут.

Однако до настоящего времени оплата части суммы ущерба в размере 40 000 не произведена. О необходимости произвести оплату задолженности ФИО1 было сообщено путем направления претензии от 24.04.2023 года.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» сумму долга в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание представитель от истца – ООО «Кристалл», не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные судом в адрес места жительства (регистрации) ФИО1: <...>, указанный в исковом заявлении, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ООО «Кристалл» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.12.2022 года между истцом ООО «Кристалл» и ФИО1 был заключен трудовой договор №У/137, согласно которому ответчик ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «Кристалл» в должности повара 4 разряда в филиале ООО «Кристалл» в г. Ухта, что подтверждается трудовым договором №У/137 от 07.12.2022 года и приказом о приеме работника на работу за №У/403-к от 07.12.2022 года (л.д. 21-26).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с причинением ущерба имуществу работодателя ООО «Кристалл», выразившегося в недостаче материальных ценностей, между работником и Обществом было заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 25.12.2022 года. Сумма ущерба составила 50 000 рублей. В рамках указанного соглашения работник дал согласие на удержание 10 000 рублей из заработной платы за ноябрь 2022 года, остальную сумму обязался погасить частями, но в срок до 31 марта 2023 года, что подтверждается соглашением на л.д. 28.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №У/420-к от 26.12.2022 года, трудовой договор был расторгнут между ООО «Кристалл» и ФИО1 трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истечение срока трудового договора.

Однако до настоящего времени оплата части суммы ущерба в размере 40 000 не произведена.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, а именно: трудовой договор заключенный между сторонами, соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, подписанные ответчиком, что не оспаривалось ответчиком, как и факт долга в размере 40000 рублей у ФИО1 перед ООО «Кристалл», а также приказ о приеме работника на работу и приказ о прекращении трудового договора с работником, с которыми ответчик ФИО1 ознакомлен, согласно его личной подписи на приказе, суд считает, что указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...>, (паспорт: ###, выдан <...> ОУФМС России по <...> в <...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: (ИНН: ###) сумму долга в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин