Дело № 2-60/2023

УИД 39RS0001-01-2022-003654-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Хоружиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Митру А.В., АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании убытков по договору аренды транспортного средства, третьи лица ООО «Каркаде», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Митру А.В. с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что 04 мая 2022 г. в 08.30 часов по адресу <...> Митр А.В., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, на основании договора аренды транспортного средства от 25 мая 2022 г., заключенного с собственником указанного транспортного средства (истцом), совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан. Виновность водителя Митра А.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810039190000663382.

04 мая 2022 г. в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства Фольксваген и составлен акт, согласно которому размер возмещения составил 449 720 руб. Ответчик подписал указанный акт без замечаний по объему повреждений и убытков, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

12 мая 2022 г. от ответчика поступило письмо с просьбой предоставить дополнительные документы. После получения истребимых документов, Митр А.В. письмом от 16 мая 2022 г., сославшись на условия Договора лизинга, запросил еще документы, предоставить которые не представляется возможным по причине отсутствия оснований для получения страховой выплаты по договору Страхования.

Учитывая, что ответчик не возместил ущерб в установленный п. 19.1 договора аренды срок, истец обратился в ООО «Комиссар Плюс» для оценки стоимости восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №0315/22 от 11 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет сумму в размере 385 920 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумму в размере 18 000 руб.

В связи с истечением 12 мая 2022 г. срока возмещения вреда, предусмотренного договором аренды, на сумму ущерба, подлежат начислению проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых на дату подготовки искового заявления составлял 1 859,14 руб.

Упущенная выгода, вызванная простоем ТС на время устранения ущерба, определяется стоимостью аренды транспортного средства в размере 1 600 руб. в сутки, поскольку получение дохода от сдачи в аренду транспортного средства невозможно вследствие виновных действий ответчика, которые привели к невозможности эксплуатировать транспортное средство. Размер упущенной выгоды на дату подготовки искового заявления, за период с 04 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. составил 32 000 руб. (1600 руб.*20 суток).

Кроме того, в силу п.21.1 договора аренды с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., поскольку ввиду того, что ДТП произошло по вине арендатора, ответчик обязан возместить повышающий коэффициент ОСАГО в указанном размере.

На основании изложенного, просит взыскать с Митра А.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда; упущенную выгоду за период с 04 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. в размере 32 000 руб., упущенную выгоду за период с 25 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда, сумму 5 000 руб. по договору аренды от 25 апреля 2022 г, а также судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта и расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СК «ГАЙДЕ»; в качестве третьих лиц - ООО «Каркаде», ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 26 января 2023 г. производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика Митр А.В. упущенной выгоды за период с 25 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что размер ущерба подтвержден заключением эксперта, представленного в материалы дела, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 с иском не согласилась. Полагала, что поскольку истец отремонтировал автомобиль, постольку он обязан доказать фактически понесенные расходы на его ремонт. Просила в иске отказать.

От представителя АО СК «ГАЙДЕ» поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков и рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 25 апреля 2022 г. между ИП ФИО1 (арендодатель и собственник транспортного средства) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. №, 2021 года выпуска, сроком с 05 апреля 2022 г. по 20 мая 2022 г.

Согласно условиям договора, арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 1 600 руб. в сутки.

Пунктом 12 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, если повреждения автомобиля или ДТП произошло по вине арендатора.

В силу п. 19.1 в случае утраты или повреждения ТС в период действия договора арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 7 дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 19.3 договора, в случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем ТС на время устранения ущерба.

В силу п.21.1 договора аренды в случае ДТП по вине арендатора и оформлении страхового случая арендатор обязан возместить повышающий коэффициент ОСАГО и размере 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что 04 мая 2022 г. в 08.30 часов по адресу <...> Митр А.В., управляя автомобилем Фольксваген, г.р.з. № на основании вышеуказанного договора аренды, совершил ДТП, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО6

За допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ, постановлением № 18810039190000663382 от 04 мая 2022 г. Митр А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В судебном заседании сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Митра А.В., чьи виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу ФИО1

04 мая 2022 г. в 13.00 часов сторонами был подписан акт осмотра повреждений ТС, согласно которому в автомобиле повреждены: направляющая передней стенки, направляющая фары левая, диффузор вентилятора, радиатор охлаждения, подушки радиатора верхние (2 шт., правая и левая), крепежи датчика температуры, внутренняя часть крыла левого, антифриз, брус ремонт, распорка передняя, бампер передний (покраска), разъем фары левой передней, а всего на сумму 443 830руб. + 5 890 руб. – экспертиза.

Впоследствии, 06 мая 2022 г. сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, составленный автоэкспертом ООО «Комиссар Плюс», где перечислен более подробный перечень повреждений ТС и указано, что автомобиль на момент осмотра находился в частично разобранном состоянии. В свою очередь Митр А.В. в акте сделана отметка, что с результатами осмотра не согласен, поскольку разборка проходила после ДТП без его присутствия.

Вместе с тем, общая сумма ущерба по результатам этого осмотра составила меньшую сумму, нежели чем при первичном осмотре, а именно 385 920 руб., а сумма утраты товарной стоимости составила 18 000 руб., что подтверждается заключением №0315/22 от 11 мая 2022 г., выполненным ООО «Комиссар Плюс».

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком Митр А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, несмотря на неоднократное разъяснение представителю ответчика права на заявление перед судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, последний таким правом не воспользовался.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных договором аренды не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем, приходит к выводу о возникновении права у ФИО1 требовать с ответчика Митра А.В. возмещения материального ущерба в заявленном размере, а также упущенной выгоды за период с 04 мая 2022 г. по 24 мая 2022 г. – время простоя поврежденного ТС, в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 г. по дату вынесения решения суда в размере 24 417,79 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию определенное соглашением сторон условие договора аренды, изложенное в п.21.1, согласно которому в случае ДТП произошедшего по вине арендатора и оформлении страхового случая, арендатор обязан возместить повышающий коэффициент ОСАГО в размере 5000 руб. по каждому страховому случаю, учитывая, что потерпевший в ДТП собственник ТС марки «Ниссан» получил страховое возмещения в связи с наступлением страхового случая – ДТП 04.05.2022 (Акт о страховом случае по убытку №0019159476).

В этой связи, заявленные к Митру А.В. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Митра А.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП денежную сумму в размере 403 920 рублей, проценты на сумму долга в размере 24 417,79 рублей, упущенную выгоду за период с 04.05.2022 по 24.05.2022 в размере 32 000 рублей, в счет возмещения повышающего коэффициента по ОСАГО – 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 7 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.

Судья: О.А. Кораблева