РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/дата по иску ФИО1 к наименование организации о признании кредитных договоров ничтожными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитных договоров от дата №332935332, №332937320 ничтожными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что дата ФИО1 на телефон поступил звонок от неустановленного лица, которое, представившись сотрудником службы безопасности наименование организации, сообщило о попытке оформления кредитного договора. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщила звонившему лицу сведения, которые поступили ей в смс-сообщении. После разговора с неустановленным лицом истец позвонила на горячую адреснаименование организации, где ей сообщили, что на ее имя оформлены два кредитных договора на сумму сумма и на сумму сумма Истец в ходе телефонного разговора с банком просила заблокировать и отменить заявки на выдачу кредитов, объяснив, что никаких действий по заключению кредитного договора не предпринимала, однако не смотря на просьбу о блокировке счета, денежные средства по кредитным договорам были переведены. В связи с тем, что денежные средства по кредитному договору в действительности в распоряжение истца не поступили, договоры она не подписывала, волеизъявления на заключение кредитных договоров отсутствовало, сделки были совершены под влиянием обмана, истец полагает, что кредитные договоры являются ничтожными.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом судебными повестками.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» обстоятельства, которые были установлены по ранее рассматриваемому делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее факты.
Решением Савеловского районного суда адрес от дата, оставленного без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от дата было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к наименование организации о признании кредитных договоров №2332935332, №2332937320 незаключенными.
Вышеуказанным решения суда было установлено, что дата между наименование организации и ФИО1 посредством дистанционных сервисов Банка, в порядке, определенном ст.428 ГК РФ, заключены кредитные договоры №2332937320 и №2332935332, в соответствии с которыми ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма и сумма соответственно, сроком на 72 и 18 месяцев под 18,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет сумма и сумма Также истцом были даны распоряжения о перечислении денежных средств по договорам кредитования в сумме сумма, сумма в наименование организации для пополнения ее карты, согласно распоряжениям по КД N332937320 (номер операции 200768) и КД N332935332 (номер операции 200700). Договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика, смс-коды : дата доставлен дата на номер +79123454040; дата доставлен дата на этот же номер.
При заключении кредитного договора клиент выбрал способ получения зачисленной на счет суммы на счет карты в другом банке, указав в заявке данные карты, на которую он хочет получить сумму кредита.
Для операций по выдаче и погашению кредита в Банке заемщику, в рамках заключенных кредитных договоров от дата был открыт счет № 42301810940230456108.
Согласно представленной стороной ответчика выписке по счету от дата со счета ФИО1 по ее распоряжению списаны денежные средства в размере сумма и сумма для расчетов с наименование организации для пополнения карты. Таким образом, обязательства по кредитному договору по перечислению денежных средств Банком исполнены надлежащим образом.
Также решением суда установлено, что истец своими действиями нарушила требования пункта 2.2 раздела VI Договора об оказании услуги «Интернет-банк», поскольку передала третьим лицам по телефону СМС-код для подписания соглашения на запрос кредитной истории в базе кредитных историй, для подписания кредитных договоров. В результате чего на имя истца был оформлен кредитный договор, а также совершены операции по использованию предоставленных кредитных средств от имени истца. Таким образом, на основании заключенных кредитных договоров, наименование организации предоставил истцу денежные средства в размере сумма и сумма, а истец, либо иные лица с ее согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца. В связи с чем, согласно условиям указанного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами в силу ст.819 ГК РФ.
По утверждению истца, указанные кредитные договоры были заключены ею под влиянием обмана путем мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а потому на основании норм права, установленных в ст. 166, 167, 168 ГК РФ кредитный договор должен быть признан ничтожным.
В связи с указанными событиями истец обратилась с заявлением в СО фио МВД России «Кувандыкский» по факту мошенничеств.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории адрес СО фио МВД России «Кувандыкский», фио от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по поступившему заявлению ФИО1 по факту совершения в отношении её мошеннических действий со стороны неустановленного лица.
Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории адрес СО фио МВД России «Кувандыкский», фио от дата истец признана потерпевшей по уголовному делу № 12001530066000041.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таким образом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Заинтересованная сторона в сделке преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах. Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Как следует из спорных договоров, истец была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре простой электронной подписью в согласии заемщика.
Истцом не представлено суду доказательств того, что при подписании спорных договоров, истец была ограничена в свободе заключения договора.
Оспариваемые договоры подписаны истцом добровольно, стороны достигли соглашения по существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Банком до сведения заемщика была доведена информация о том, что передача третьим лицам, в том числе работникам банка, СМС-кодов, направленных на его номер мобильного телефона запрещена, и, что он самостоятельно несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий. Также до заемщика была доведена и информация о том, что СМС-коды, направленные на номер его мобильного телефона, и введенные в Информационную систему банка являются его простой электронной подписью.
Ссылки истца на уголовное дело и признании ее потерпевшей в рамках указанного дела, подлежат судом отклонению и не являются основанием для квалификации кредитных договоров как совершенных под влиянием обмана, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказательством, подтверждающим доводы истца, является вступивший в законную силу приговор суда, который в материалы дела истцом представлен не был.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик или какие-либо третьи лица умышленно ввели истца в заблуждение относительно предмета сделки.
Так, договоры потребительского кредита между сторонами заключены в надлежащей форме, на добровольных основаниях, истец была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись, проставленная в индивидуальных условиях договоров и в графиках погашения.
По смыслу ст. 179 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие обмана, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле, однако истцом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца на заключение договора со стороны наименование организации, равно как предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании кредитных договоров №2332937320 и №2332935332 от дата недействительными, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата