УИД 29RS0014-01-2022-006749-15

стр. 3.025, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В. № 2а-805/2023 06 сентября 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5309/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Торицыной С.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-4) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 18 ноября 2015 года содержится в СИЗО-4 с нарушением нормы санитарной площади на одного человека (менее 4 кв.м.), не обеспечивается спальным местом. Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) администрации СИЗО-4, выразившееся в необеспечении ФИО1 надлежащих условий содержания под стражей.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация в связи с нарушением условий его содержания в размере 43 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 не соглашается с решением суда в части размера присужденной компенсации, указывая на перенесенные в течение длительного периода времени физические и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, указывая, что в период содержания под стражей административный истец обеспечивался спальным местом, его права нарушены не были. Наличие перелимита в следственном изоляторе не является основанием для отказа в приеме подозреваемых или обвиняемых. Само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, не порождает у него право на компенсацию.

Заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу ФСИН России, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц может свидетельствовать, например, переполненность камер, невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места.

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в СИЗО-4 ФИО1 содержится под стражей с 18 ноября 2015 года: с 18 по 22 ноября 2015 года – в камере № 49, площадью 9,2 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места, с 23 ноября 2015 года по 14 апреля 2020 года – в камере № 68, площадью 32,3 кв.м., рассчитанной на десять спальных мест, с 15 по 19 апреля 2020 года – в камере № 54, площадью 17,8 кв.м., рассчитанной на шесть спальных мест, с 20 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года – в камере № 46, площадью 12,5 кв.м., рассчитанной на два спальных места, с 04 августа 2020 года по 28 января 2021 года – в камере № 25, площадью 13 кв.м., рассчитанной на два спальных места, с 29 января 2021 года по 31 августа 2022 года – в камере № 64, площадью 11,7 кв.м., рассчитанной на четыре спальных места.

По прибытии в СИЗО-4 ФИО1 был обеспечен постельными принадлежностями и бельем, за ним было закреплено индивидуальное спальное место.

В дни, когда количество лиц, содержащихся в камерах СИЗО-4 одновременно с ФИО1, превышало количество спальных мест, на которое рассчитана камера, заключенные под стражу обеспечивались раскладными кроватями.

Полагая условия содержания под стражей в СИЗО-4 ненадлежащими, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Удовлетворяя исковые требования и присуждая компенсацию в размере 43 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении 415 дней административный истец содержался под стражей в камерах № 49, 68, 62, 64 СИЗО-4 с существенным отклонением от установленных законом требований к условиям содержания, когда санитарная площадь на одного человека в камере составляла менее 3 кв.м. Иных существенных нарушений условий содержания под стражей, влекущих присуждение компенсации, судом установлено не было.

При этом суд исходил из того, что строгая презумпция нарушения принципов содержания под стражей возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Оценка того, имело ли место нарушение принципов содержания под стражей, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 кв.м. площади пола в переполненных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения таких принципов.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку установленные судом нарушения на протяжении нескольких дней носили непрерывный характер и не могли быть восполнены в следственном изоляторе созданием условий для полезной деятельности вне помещения камеры.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены степень, характер и продолжительность допущенных административными ответчиками нарушений условий содержания административного истца под стражей, фактические обстоятельства данных нарушений, их последствия для административного истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера присужденной компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не усматривает.

Утверждение административного истца о не включении в норму санитарной площади в камере на одного человека площади, занятой помещением санитарного узла, основаны на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что СИЗО-4, будучи лицом, наделенным публичными полномочиями, при реализации таких полномочий связано законом.

Действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, являются законными, если они совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом законность оспариваемых действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается отказывать в предоставлении физическим лицам какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее действие может быть совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Отсутствие вины лица, наделенного публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи