№ ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-790/2023 (№2-4925/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 197 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка воды с кровли дома, в результате которой имуществу истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика составлен акт о протечке. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 197 200 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Кроме того, ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцом оценен в сумму 50 000 рублей. Ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком факт залива не оспаривается, не оспорен размер причиненного ущерба, указав также, что доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда не представлено, заявленный истцом размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг полагает чрезмерно завышенными, просит их снизить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в результате которых имуществу истца причинен ущерб: пострадала отделка потолка в коридоре и кухне, скопление воды в полотне натяжного потолка, в кухне пострадала отделка пола, набухание и деформация напольного покрытия, пятна, подтеки на оконных откосах, деформация оконных рам, в санузле пострадала отделка потолка, пятна трещины, в комнате пострадала отделка потолка и стен, намокание и отслоение обоев, пятна, подтеки на оконных откосах, деформация оконных рам.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

В результате обследования квартиры истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки с кровли дома, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 200 рублей без учета износа, 184 500 рублей – с учетом износа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт того, что залив квартиры истца произошёл по его вине, а также не возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного истцом отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз». Ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом ее квартиры, имевшими место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливами квартиры, в общем размере 197 200 рублей.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате заливов имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы, что составляет 103 600 рублей ((197 200 рублей (материальный ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует разумному пределу ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлены договор № об оказании услуг по оценке, кассовые чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы на составление отчета об оценке понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ЖКС №3 Центрального района» такие расходы в размере 17 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор № о возмездном оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Энерджи-Консалт» (Исполнитель), согласно п.п. № № которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по вопросу взыскания с лица, причинившего ущерб, стоимость восстановительного ремонта, штрафов, судебных расходов в связи с протечкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Согласно п. № стоимость услуг по договору составила 17 500 рублей.

Оплата оказываемых исполнителем услуг в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № серии №

Ответчик в возражениях ссылался на завышенный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения расходов на представителя и приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖКС №3 Центрального района» в пользу ФИО1 расходов последней, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 17 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1 ООО «Энерджи-Консалт», следует, что она составлена на представительство интересов ФИО1 по вопросу взыскания суммы ущерба и судебных расходов в связи с заливом квартиры истца, расходы по ее составлению понесены истцом в сумме 1 950 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба 197 200 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 17 500 руб., нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.