Дело № 2-620/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001442-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 07 июля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Щегловой А.В.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

с участием прокурора Свиридова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просила выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязать устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а именно предать ключи от жилого дома ФИО1, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилой дом.

Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого дома по вышеуказанному адресу является ФИО4

Осенью ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о временном проживании по адресу: <адрес>, до момента приобретения ими жилого помещения в собственность. Ответчики на регистрационном учете в спорном жилом доме не состоят.

Однако на протяжении длительного времени ответчики никаких действий направленных на улучшение своих жилищных условий со стороны не предпринимали и стали злоупотреблять своим правом на проживание в данном жилом помещении. На неоднократные требования освободить жилое помещение не реагировали. Также ответчики на территории земельного участка стали бесконтрольно содержать собак. С ответчиками сложились конфликтные отношения, которые мирным путем урегулировать возможным не представляется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО3, действующая за себя и как представитель ФИО2 на основании доверенности, иск не признала. Однако просила суд предоставить ответчикам время для выселения до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчики, действительно, проживают по настоящее время в спорном доме, в той части дома, где проживают, они поменяли входную дверь и, соответственно, замок. Полагает, что пока она и ответчик ФИО2 проживают в данном доме передавать ключи от двери нецелесообразно, поскольку это их личное пространство. Отметила также, что с требованием о добровольном выселении истец обращалась только 1 раз, неоднократности недосказано, со стороны истца их выселение это акт мести, истец злоупотребляет своим правом.

В судебное заседание остальные участвующие лица не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснила, что она, равно как и истец, является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>, однако, доступа в дом не имеет. Самостоятельного иска предъявлять не желает. Согласия на проживание в доме ответчиков она не давала ни устных, ни письменных.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 и ФИО2, его брата, в жилой дом вселила его мать ФИО1 по устной договоренности на непродолжительное время. Придомовая территория была ухожена. Он знает, что его отец возводил за свой счет пристройку, ответчики за свой счет делали окна и баню. Он знает, что между его матерью и ответчиками сложились конфликтные отношения, в том числе по поводу того, что ответчики отказываются съезжать из дома, содержат на территории собак. Доступа в дом у них нет. Его мать – истец неоднократно требовала у ответчиков, чтобы они выехали из дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в дом мать зайти не может, так как без согласия матери поставили дверь, ключа от входной двери у нее нет. Дверь ответчики без согласования поменяли точно 2-3 года назад.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО1 его супруга, ответчик ФИО2 его сын. В ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности его супруга с его согласия вселила ФИО2 и ФИО3 в жилой дом по <адрес>. Конкретный срок проживания ответчиков не оговаривался. На территории дома ее сын и ФИО3 содержат собак, которые бегают без присмотра, представляют опасность для окружающих, поскольку для собак не построен вальер. В дом его и его супругу ФИО9 не пускают, ключей от дома у них нет, поскольку они при вселении сменили дверь, ключи находятся у ответчиков. С ответчиками сложились конфликтные отношения. С осени ДД.ММ.ГГГГ. его супруга предложила сыну освободить жилой дом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он осуществлял ранее деятельность как индивидуальный предприниматель, поставлял пиломатериалы для нужд строительства ФИО9

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Свиридова С.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании частей 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО4 являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности каждая.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес>, имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты>

Как было бесспорно установлено с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в жилом доме по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о вселении из жилого помещения по адресу <адрес>, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ.

Также по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Предметом проверки был вопрос о том, что ФИО2 и ФИО3 отказываются освобождать принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, чинят ей препятствие в пользовании домом.

Опрошенные в ходе проверки ФИО2 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 уведомила их о выселении только в ДД.ММ.ГГГГ ранее дом покинуть не требовала, им необходимо время для подыскания нового жилья. Ремонтные работы в доме производили с согласия ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчики ходатайствовали о принятии встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по адресу <адрес>. Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного иска было отказано ввиду отсутствия условий для его принятия, разъяснено, что ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности подачи данного иска в рамках отдельного искового производства.

Доводы ответчиков о том, что ответчики произвели ряд улучшений жилого помещения, иного жилья на праве собственности не имеют, у них имеются кредитные обязательства, а у ответчика кадилова А.С. отсутствует место работы, а также о том, что с требованием о добровольном выселении истец обращалась только 1 раз, неоднократность обращения истцом не доказана, требование об их выселении является актом мести истца, правового значения для рассматриваемого иска собственника, требующего устранения нарушения его прав как собственника, не имеют правового значения и основанием для сохранения за ними права проживания в спорном доме, проживание в котором предоставлено им временно и безвозмездно, не являются.

Доводы ФИО14. о том, что истец злоупотребляет своим правом ни на чем не основаны, истец как собственник действует в рамках предоставленной ей законом правовой возможности.

Суд отмечает, что доводы ответчиков о трудном материальном положении, отсутствии возможности подыскать подходящее жилое помещение с учетом наличия у них домашних животных могут являться основанием для обращения в суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе до той даты (ДД.ММ.ГГГГ), о которой просит ответчик ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики собственниками спорного жилья ответчики не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования спорным домом ими с его собственниками не заключалось, напротив, собственник активно возражает против их проживания в спорном доме, следовательно, права пользования указанным жилым помещением ответчики не имеют и в силу закона обязаны освободить жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что истец доступа в жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, не имеет, в частности, это было связано с тем, что заселившись в спорный дом, ответчики сменили входную дверь и как следствие замок, при этом, ключей от входной двери истец не имеет, что ответчик ФИО3 подтвердила.

Поскольку добровольно освободить жилое помещение ответчики не желают, ключей от входной двери у истца как собственника не имеется, то требования истца к ответчику о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствия в пользовании жилым домом, а именно предать ключи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, удовлетворить.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, а именно предать ключи от жилого дома ФИО1, обеспечив ей беспрепятственный доступ в жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В Щеглова