РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при секретаре Дороновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-725/23 по иску ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Ганна» об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления обязательных взносов и уплатить НДФЛ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» и, изменив размер заявленных требований, просит обязать ответчика оформить трудовой договор на условиях, оговоренных при трудоустройстве, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о периоде работы у ответчика, обязать ответчика произвести отчисление обязательных взносов, а также уплату НДФЛ в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 834949 руб. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с декабря 2018 года он работает в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» в должности преподавателя иностранных языков, по итогам собеседования при приеме на работу между ним и работодателем был согласован должностной оклад в размере 70000 руб. Также при приеме на работу им были предоставлены: заявление о приеме на работу, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, СНИЛС, банковские реквизиты для перечисления заработной платы, начиная с декабря 2018 года он фактически был допущен к работе и исполнял обязанности по должности преподавателя иностранных языков, ему перечислялась заработная плата, однако не в полном объёме, так за период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года ему было выплачено 2385051 руб., тогда как исходя из установленного должностного оклада за указанный период ему должно было быть выплачено 3220000 руб., соответственно задолженность по заработной плате составляет 834949 руб. Кроме того за время работы ответчиком не производилось отчисление обязательных взносов в отношении него, а также уплата НДФЛ. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, а также от погашения задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, пояснили, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года, фактически был допущен к работе ФИО2, которая перечисляла ему денежные средства в качестве заработной платы, он работал в должности преподавателя иностранных языков (английский язык), проводил занятия практически каждый день, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», осуществляет деятельность по адресу: <...>, основным видом деятельности является «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки».

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает на то, что осуществлял трудовую деятельность в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» в должности учителя иностранных языков в период с декабря 2018 года по сентябрь 2022 года, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований поскольку из представленных сторонами доказательств, а также показаний допрошенных свидетелей не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расписания занятий на 2021 – 2022 учебный год, при этом из них следует, что проведение занятий истцу в указанный период не поручалось, в расписание он не включен.

Из представленных стороной ответчика журналов посещения сотрудников за 2020 – 2023 годы следует, что истец не посещал территорию ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна».

Истцом в материалы дела представлены справки по операциям Сбербанк, из которых следует, что в спорный период ему переводились денежные средства ФИО2, которая входит в состав участников ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», однако анализируя представленные справки по операциям, суд приходит к выводу, что подтвержденные ими выплаты не носят строго систематизированного характера как в части сроков выплат, так и в части их размера, при этом ФИО2, являясь одним из участников ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», не является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим текущее руководство деятельностью учреждения.

Исходя из положений устава Учреждения, заключение гражданско-правовых и трудовых договоров, относится к исключительной компетенции генерального директора Учреждения, должность которого занимала и занимает ФИО3, в тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что с ней согласовывался вопрос трудоустройства истца в Учреждения, а также, что ей и истцом обсуждались условия его работы в Учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств осуществления истцом в спорный период трудовой деятельности в качестве преподавателя иностранных языков в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», а также в отсутствие у ФИО2 полномочий на решение вопросов о трудоустройстве новых сотрудников, перечисленные ей денежные средства истцу, не могут быть квалифицированы как заработная плата, а факт их перечисления не подтверждает наличие между истцом и ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» трудовых отношений в спорный период.

По этой же причине суд не подтверждает указанного факта и представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp, между истцом и ФИО2, которая, помимо прочего, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем отклоняется судом.

Представленные истцом в материалы дела фотография монитора компьютера с расписанием занятий, три непоименованные таблицы, одна из которых содержит указание на даты и время, две из которых только на время, в которых указаны имя и отчество истца, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств и отклоняются судом, ссылка истца на то, что это графики занятий, судом признается несостоятельной, поскольку во всяком случае не представлено сведений о том, что они были утверждены.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показала, что проходила обучение в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» с 2019 года по март 2020 года, по английскому языку, сначала два раза в неделю, затем один раз в неделю, занятия у нее проводит истец, о том, что истец являлся работником учебного центра ей известно от других работников.

В тоже время, суд относится к показаниям данного свидетеля критически, поскольку стороной истца в материалы дела представлен договор об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 03.09.2018, заключенный между ФИО4 и ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», предметом которого являлось предоставление образовательной услуги – английский язык, однако из данного договора следует, что срок образовательной программы на момент подписания договора составляет с 03.09.2018 по 31.05.2019, иных договоров, из которых бы следовало, что ФИО4 проходила обучение в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» по март 2020 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не принимает показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 в качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между истцом и ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» в указанный ей период.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что обращалась в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» для того, чтобы организовать проведение репетиторских занятий для своего сына, это было в начале января 2020 года, в связи с чем был заключен договор на оказание образовательных услуг, которые предоставлялись непосредственно ее сыну. ФИО2 рекомендовала ей в качестве преподавателя ФИО1, занятия проводились два раза в неделю в очной форме, преподаватель у ее сына был ФИО1, это известно ей от сына, сама с ним она занятия не посещала, впоследствии, в связи с распространением коронавирусной инфекции занятия стали проводиться дистанционно и она видела, что их проводит ФИО1

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает, что они также не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна», поскольку непосредственно Центр во время проведения занятий с ее сыном, свидетель не посещала, а то обстоятельство, что как пояснила свидетель, она видела как истец проводил дистанционные занятия с ее сыном, не свидетельствует о том, что данные занятия им проводились как работником Центра, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком истцу были созданы условия для проведения занятий в дистанционном формате, что он был обеспечен соответствующим оборудованием, программным обеспечением, либо, что стороны договорились о том, что истец самостоятельно обеспечивает себя необходимым оборудованием и программным обеспечением.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали наличие в спорный период трудовых отношений между сторонами, материалы дела не содержат.

В тоже время, судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены: ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что работает в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» в должности главного бухгалтера с 2019 года, с истцом не знакома, прием на работу в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» начинается с проверки профессиональной подготовки соискателя, потом проверяются его документы, она проверяет паспорт, диплом, СНИЛС, ИНН, также показала, что средняя заработная плата в Центре составляет около 25000 руб., допуск к работе осуществляет генеральный директор, другие сотрудники не имеют такого права, также показала, что у них нет лиц, работающих не официально.

Свидетель ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ показала, что работает в ЧОУ ДПО «Учебный центр Ганна» с 2015 года в должности учителя русского языка, истец ей не знаком, возможно она видела его пару раз, но они ни разу не общались, ее рабочее место находится в месте нахождения Центра, работники Центра не менялись длительное время, если бы истец работал в Центре, она бы его запомнила. Показала, что ее заработок зависит от нагрузки, в среднем получается 10000 – 12000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц, 05-го и 20-го числа. На работу ее принимала ФИО3

Оснований для недоверия показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны и непротиворечивы.

Одновременно суд учитывает и то, что заявление о принятии на работу истец не писал, приказ о приеме его на работу на должность преподавателя иностранных языков ответчиком не издавался, в представленных в материалы дела штатные расстановки истец не внесен, относимые и допустимые доказательства фактического допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя в материалы дела не представлено, трудовую книжку, как предусмотрено ст. 65 ТК РФ, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, социальные гарантии не предоставлялись, трудовая функция и размер должностного оклада не определялись, фактическая среднемесячная заработная плата не установлена, доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений и их наличия в спорный период заявленный истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия <...>) к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр Ганна» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести отчисления обязательных взносов и уплатить НДФЛ, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.06.2023.

Судья Д.А. Гришин