Решение по делу № 2-3/2025 от 22.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело № 2-3/2025

УИД 30RS0014-01-2024-000265-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 22 января 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу физического лица, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> у <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> Все транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности - ФИО1 Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Указанные выше факты свидетельствуют о том, что ответчиком при управлении транспортным средством нарушены требования п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность ответчика (причинителя вреда) была застрахована по полису/договору ОСАГО серия № в страховой организации ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ., в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО истец обратился в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность по полису/договору ОСАГО серия №. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68600,00 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 388 390,00 руб.

Размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства)), причиненного имуществу истца составляет 319 790,00 руб. (388 390,00 руб. - 68 600,00 руб.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 319790,00 руб. размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 18000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6398,00 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., а всего взыскать 379 188,00 руб.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве соответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с обоих ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 319790,00 руб. размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 18000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6398,00 руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., а всего взыскать 379188,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 266557,00 руб. размер не возмещенного вреда (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на независимую экспертизу в размере 18000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8997,00 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего взыскать 328554,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представить ответчика ФИО3, ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил возражение на иск, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (ФИО4), рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 150100 рублей, при том, что страховая организация уже оплатила истцу 68600 рублей. С учетом обстоятельств дела и указанных разъяснений, считает, что страховая организация (ПАО СК «Росгосстрах») должна выплатить истцу разницу, между установленным размером стоимости ущерба (по Единой методике с учетом износа - ч. 6 ст. 12; 1, ч. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») 150100 рублей и уже выплаченной сумной страхового возмещения 68000 рублей. С ответчика же в пользу истца подлежит взысканию разница, между надлежащим страховым возмещением (150100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте РФ с применением бывших в употреблении заменяемых частей, узлов и агрегатов, применение которых возможно без существенного снижения безопасности автомобиля, без учета износа (239688 рублей). В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобилю истца (ФИО4) было 10 лет. Куплен автомобиль в день ДТП за 830000 рублей. В практике восстановительного ремонта, нередки случаи замены поврежденных запасных частей, не новыми, а бывшими в употреблении запасными частями, которые не влияют на безопасность транспортного средства. Это и есть более разумный и распространенный способ исправления повреждения автомобиля после ДТП. Эксперт установил, что стоимость ремонта автомобиля истца с применением бывших в употреблении запчастей без учета износа составляет (239 688 рублей). Считает, что указанной суммы достаточно, чтобы восстановить не новый автомобиль. При ДТП, стоимость автомобиля истца снизилась на 150100 руб. (с 830 000 рублей до 679 900 рублей). Соответственно, вложив в ремонт автомобиля истца 150100 рублей, ее состояние, восстановится до того, в котором он было до ДТП. В этой связи разница, если применять новые запчасти (416657 рублей) увеличивает (удорожает) стоимость автомобиля на 266557 рублей (разница между надлежащим страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта с применением новых запчастей (до 1069557 рублей), что составляет более 32 %. Автомобиль истца отремонтирован (восстановлен). При этом, истцом не представлено доказательств несения расходов в размере, сопоставимым со стоимостью ремонта автомобиля при применении новых запасных частей (более 400 тысяч рублей).

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

Автомобиль <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты, в случае признания заявленного события страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 68600,00 рублей, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу ФИО1 денежные средства истцу в размере 68600,00 рублей.

Для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты>, составляет 388390,00 рублей, без учета на заменяемые детали.

В рамках рассмотрения дела определением Харабалинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭА "Дело+".

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составляет: 228800,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рассчитанная на основании Единой методики (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ., с учетом эксплуатационного износа составляет 150100,00 рублей. В связи с тем, что срок эксплуатации объекта исследования автомобиля <данные изъяты> составляет более 5 лет, эксперт величину утраты товарной стоимости не воспроизводит (не рассчитывает), согласно методическим рекомендациям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с применением новых заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, без учета эксплуатационного износа составляет: 416657,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с применением новых заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, с учетом эксплуатационного износа составляет: 296993,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с применением бывших в употреблении заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, применением которых возможно без существенного снижения безопасности автомобиля, без учета эксплуатационного износа составляет: 239688,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, с применением бывших в употреблении заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, применением которых возможно без существенного снижения безопасности автомобиля, с учетом эксплуатационного износа и с учетом округления составляет: 192616,00 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании по результатам судебной экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная на основании Единой методики (утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П), на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, без учета эксплуатационного износа составила 228800,00 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по правилам главы 59 ГК РФ, страховщиком произведена страховая выплата в размере 68600 рублей. При таких обстоятельствах, с причинителя вреда (в данном случае ФИО3, который управлял транспортным средством на законных основаниях и был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем) подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно сумма в размере 187857 рублей (416657 - 228800), что составляет 70 % от заявленных исковых требований в размере 266557,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к соответчику ФИО2 о взыскании о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Для представления и защиты интересов в суде истец заключил договор поручения (об оказании юридической помощи (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО8 на сумму 35000,00 рублей, в материалах дела имеется копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, объему оказанной представителем юридической помощи.

При этом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенной части требований (70%), т.е. 24500 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5, в размере 18000,00 рублей. Оплата расходов по оплате стоимости экспертного заключения подтверждена квитанцией – договором № на услуги оценки и экспертизы. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (70%), расходы по оплате стоимости экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 12600 руб.

Также истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 8997,00 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 187857 рублей, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 4957,14 руб. (в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца - <адрес>, паспорт <данные изъяты> причиненный материальный ущерб в размере 187857,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957,14 рублей, по оплате услуг представителя в размере 24500,00 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере – 12600 рублей, а всего взыскать – 229914 (двести двадцать девять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Мендалиев Т.М.