Решение по делу № 2А-3495/2022 от 14.10.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0№-78

Дело 2а-3495/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Чабан И.А.,

при секретаре ФИО5

с участием:

представителя административного истца ФИО8,

административного ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований указано, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3, находится исполнительное производство от "21" февраля 2018 года N 9578/19/23061-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО3 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля BMW 528I xdrive, 2012 г.в., г/н № регион, черного цвета, VIN: №, принадлежащего административному истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО «МИГ». Генеральным директором ООО «МИГ», производство экспертизы поручено оценщику ФИО6

Согласно Отчету оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 721/22-ОД-К стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества: автомобиля BMW 528I xdrive, 2012 г.в., г/н № регион, черного цвета, VIN: № составила 1 293 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, административным ответчиком был принят и утвержден вышеуказанный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, а именно 1 293 000 рублей.

ФИО1 считает «Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ, «постановление о принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, «Отчет оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 721/22-ОД-К» и действия судебного пристава-исполнителя - незаконным, так как они не соответствуют нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно допускались действия по не уведомлению должника ФИО1 о совершении исполнительных действий, а именно при вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста и при вынесении постановления о принятии результатов оценки. Так же должник указывает, что отчет оценщика ООО «МИГ» ФИО6 был составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно оценщик который производил оценку, не был предупрежден судебным приставом-исполнителем ФИО3 в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к материалам оценки не приложены документы основания привлечения оценщика, не приложены документы подтверждающие наличие необходимого образования у оценщика, документы подтверждающие квалификацию оценщика, и позволяющие ему производить оценку. Административный истец ставит под сомнение и дату составления отчета об оценки имущества, так как она соответствует дате вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, а так же ФИО1 указывает на невозможность определить место проведения оценки и составления отчета.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что нарушений при привлечении им специалиста и при принятии результатов оценки им не допущено. Так же пояснил суду, что им направлялись уведомления должнику ФИО1 Относительно привлечения специалиста пояснил, что у них в подразделении принято выносить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и что после вынесения он направил документы оценщику в электронном виде. Что касается отчета оценщика, пояснил, что не может ничего сказать, так как не является специалистом.

Представитель УФССП по КК, заинтересованного лица НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина (пункты 1, 2, 3 статьи 4 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 не знала о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3 о привлечении специалиста к проведению оценки имущества и принятия результатов оценки, так как она не была уведомлена о совершенных действиях. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы и сведения о надлежащем уведомлении должника о совершенных действиях, хотя и в «постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста» от ДД.ММ.ГГГГ и «постановлении о принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что копии данных постановлений, направлены должнику ФИО1

О вынесении указанных выше постановлений, ФИО1 узнала только лишь, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, о чем имеется отметка в листе ознакомления с исполнительным производством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО3 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля BMW 528I xdrive, 2012 г.в., г/н № регион, черного цвета, VIN: №, принадлежащего административному истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества, было привлечено ООО «МИГ». Генеральным директором ООО «МИГ» ФИО7, производство экспертизы поручено оценщику ФИО6

При вынесении постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены незаконные действия в виде не предупреждения специалиста ООО «МИГ» оценщика ФИО6 об установленной законодательством ответственности, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отсутствие подписи и расшифровки подписи специалиста в графе 2 постановления об участии в исполнительном производстве, которое имеется в материалах административного дела и приобщено в качестве доказательства.

В «Отчете оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 721/22-ОД-К», который приобщен к материалам исполнительного производства, так же отсутствуют сведения и расписка о предупреждении оценщика который осуществлял оценку, а именно ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Административный ответчик так же не уведомил и не направил копию указанного постановления должнику ФИО1, тем самым нарушил ее права, как участника исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту — Закон N 135-ФЗ).

По смыслу пунктов 1-3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебным приставом — исполнителем производится оценка имущества Должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав — исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества Должника привлечь Оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества. Судебный пристав — исполнитель также обязан привлечь Оценщика для оценки имущества, если Должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом — исполнителем оценкой имущества.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки, не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата проведения и составления отчета, порядковый номер; основания проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика; сведения об образовании оценщика и о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению Оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что отчет, который утвержден судебным приставом — исполнителем, составлен с нарушением требований Закона N 135-ФЗ, определяющей общие обязательные требования к его содержанию.

В представленном отчете об оценке отсутствуют расписка специалиста о предупреждении его, об ответственности в установленном законом порядке; судебный пристав-исполнитель в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что копию данного постановления он направляет ООО «МИГ» по адресу: 354000, <адрес> дивизии, однако ООО «МИГ» в отчете об определении рыночной стоимости №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ указывает совершенно другой адрес, а именно: 347000, <адрес>, а в печати ООО «МИГ» указан совершенно другой адрес, а именно <адрес>.

Таким образом, в вышеприведенных документах указаны недостоверные сведения о месте проведения оценки и составления отчета об оценки имущества, что является нарушением действующего законодательства.

При проведении оценки осмотр транспортного средства не производился, и в отчете не указаны причины непроведения осмотра.

Согласно п.8 ФСО № "Оценка стоимости машин и оборудования", "Задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра, оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра".

К отчету оценки приложены недостоверные документы относительно квалификации оценщика (копии дипломов, свидетельства СРО, страхового полиса).

Так в самом отчете указано, что оценку производил оценщик ФИО6, а в приложении к отчету оценки регулирующие деятельность оценщика приложен «диплом о профессиональной переподготовки», который дает право оценивать имущество на имя ФИО2; свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, так же выдано на имя ФИО2

Таким образом, в отчете указаны недостоверные сведения оценщика, что влечет его недействительность.

При определении рыночной стоимости автомобиля принадлежащего ФИО1, оценщик приводит аналогичные предложения автомобилей в сети интернет, и указывает их в отчете об оценке. Однако цена на указанные автомобили, выше цены оценки 1 293 000 рублей, на 200 000 – 400 000 рублей.

При рассмотрении административного дела суд ставит под сомнение и дату проведения и составления отчета об определении стоимости имущества. В материалах исполнительного производства находится постановление судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет оценщика №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ то есть, указана одна и та же дата.

Административный ответчик не предоставил суду доказательств и не смог объяснить суду как он успел вынести постановление о привлечении специалиста, уведомить его о привлечении по адресу в <адрес>, направить материалы исполнительного производства для проведения оценки в <адрес>, а эксперт ФИО6 в этот же день составила отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, направила его в ООО «МИГ», которое заверило отчет подписью генерального директора ФИО7 и заверить печатью организации, в которой указан <адрес>, и в этот же день направить отчет судебному приставу в <адрес>.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

Судом так же установлено, что получив отчет об определении рыночной стоимости №-ОД-К от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, тем самым совершает незаконные действия по несоблюдению сроков. – указанное постановление, в нарушение положений подпунктов 3, 4 пункта 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (получив отчет ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ), без направления копии полученного отчета должнику в течение трех дней (в материалах административного дела имеется копия почтовой квитанции о направлении ФИО1 постановления о принятии результатов оценки датированная ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 27 дней с момента вынесения).

Судом так же установлено, что адрес, указанный в почтовой квитанции предоставленной судебным приставом-исполнителем и имеющейся в материалах исполнительного производства неверный и не принадлежит ФИО1

Должник ФИО1 зарегистрирована <адрес>, проживает <адрес>, СНТ «Дружба» <адрес>, а адрес указанный в почтовой квитанции судебного пристава-исполнителя <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущены нарушения в виде не уведомления должника о совершенных им действий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы административного истца, ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении одного месяца.

Судья -