Дело № 2-5054/2023 66RS0004-01-2022-005961-44

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании ущерба, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика ФИО6, ФИО2, Российского союза автостраховщиков, ПАО «АСКО», ПАО «Росгосстрах» ущерба в общем размере 156300 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 20600 руб., расходов на оплату экспертизы 3500 руб., оплату телеграммы 712,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., штрафа.

В обоснование требований истец пояснила, что 11.03.2022 г. в <...> водитель ФИО6, управляя автомобилем «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Лада Веста», г/н <данные изъяты> принадлежащему истцу. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6 по причине нарушения им п. 8.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», в отношении гражданской ответственности ФИО6 при оформлении ДТП были внесены сведения о страховании его гражданской ответственности в ПАО «АСКО Страхование». Истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в урегулировании страхового случая было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан», г/н <***>, не застрахована. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который на основании заключения ООО «Росоценка» составил 156300 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила 20600 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал, в случае отсутствия страхования обязательной гражданской ответственности у ответчиков ФИО6 и ФИО2 полагал данных ответчиков надлежащими, с обязанностью возмещения ущерба в равных долях.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в письменном отзыве и пояснениях представителя ФИО4 указал, что отказ в прямом урегулировании убытка обусловлен отсутствием в АИС ОСАГО сведений о страховании на дату ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства Рено Логан», г/н <данные изъяты>.

Ответчик ПАО «АСКО» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты> не была застрахована, поскольку с 20.12.2021 г. полис был расторгнут по соглашению с собственником транспортного средства ФИО2

Ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан ФИО6 на основании договора аренды, полис обязательного страхования на дату ДТП сохранял свое действие, по условиям полиса ФИО6 включен в перечень лиц, допущенных до управления транспортным средством. По договору аренды ответственность за причинение ущерба третьим лицам возложена на арендатора.

Ответчик Российский Союз автостраховщиков представителя в судебное заседание не направил, ранее в письменных пояснениях указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен имуществу истца, сведений о страховании на момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н К556ООО 196, не имеется.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен путем смс-информирования, ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в ДТП не оспаривает, автомобиль в момент ДТП находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенного с ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2021 г. между собственником транспортного средства «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, ФИО2 и ПАО «АСКО» (ранее – ПАО «АСКО Страхование») заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение которого выдан страховой полис ХХХ № <данные изъяты> со сроком страхования с 14.06.2021 по 13.06.2022 г. (л.д. 102). Договор заключен в отношении ограниченного перечня лиц, допущенных до управления транспортным средством, в число данных лиц включен ФИО6

10.12.2021 г. в ПАО «АСКО» поступило заявление ФИО2 о досрочном прекращении договоров ОСАГО в количестве 16 полисов, в том числе в отношении страхового полиса ХХХ № 0205086402 от 10.06.2021 г. в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО» и просьбой возврата части страховой премии по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно сведениям ПАО «АСКО» (л.д. 103-104) договор страхования расторгнут по соглашению сторон 20.12.2021 г., возврат части страховой премии по договору страхования ХХХ № <данные изъяты> в сумме 3638,05 руб. осуществлен ФИО2 платежным поручением № 27793 от 24.03.2022 г.

Сведений о заключении договора обязательного страхования в отношении владельца транспортного средства «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, после расторжения договора страхования ХХХ № 0205086402 ответчиками ФИО2 и ФИО6 не представлено.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4). Одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает владельцам транспортных средств возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 г. в <...> (л.д. 14) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Рено Логан», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО2) и транспортного средства «Лада Веста», г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 (страховой полис ХХХ <данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах»).

Вина водителя ФИО6 в столкновении транспортных средств по причине нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения (при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в судебном заседании им не оспаривается.

В связи с тем, что сведений о страховании обязательной гражданской ответственности собственником автомобиля «Рено Логан», г/н <***>, ФИО2 и причинителем вреда ФИО6 на дату ДТП не представлено, ответчики ПАО «Росгосстрах», ПАО «АСКО» и Российский союз автостраховщиков признаются судом по заявленному спору ненадлежащими.

Согласно договору аренды транспортного средства от 18.11.2021 г. (л.д. 114-119), заключенному между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор), Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Рено Логан», г/н <данные изъяты>. На основании п. 2.1.13 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, в свою очередь, Арендодатель в силу п. 4.1 договора обязан за свой счет осуществить обязательное страхование гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством в силу закона лежит на владельце транспортного средства, которым является как собственник автомобиля, так и лицо, управляющее автомобилем, а также учитывая условия заключенного между ФИО6 и ФИО2 договора аренды, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба потерпевшей ФИО5 лежит на ответчиках ФИО6 и ФИО2 в равных долях.

При определении объема расходов, которые подлежат возмещению в счет возмещения вреда транспортному средству истца, суд руководствуется правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 6-П от 10.03.2017 г., согласно которой замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная позиция следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Повреждения транспортного средства «Лада Веста», г/н <данные изъяты> от последствий ДТП зафиксированы в акте осмотра от 28.04.2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № 17/5961-1 от 25.05.2022 г. (л.д. 20-37) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 156 300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 20600 руб.

Выводы экспертного заключения в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке письменными доказательствами ответчиками не оспорены, в связи с этим, ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 156300,00 руб. и величины утраты товарной стоимости 20600,00 руб. подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца в равных долях. Оснований для взыскания с данных ответчиков штрафа не имеется, поскольку правоотношения сторон являются деликтными.

На основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях ответчиками подлежат возмещению истцу понесенные расходы по оплате экспертизы 3500 руб. (договор от 23.05.2022 г., кассовый чек), расходы по отправке телеграммы 712 руб., оплате государственной пошлины 4662 руб., а также оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (договор от 06.05.2022 г., квитанция). Чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 78150 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 10300 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 1750 руб. 00 коп., оплату телеграммы 356 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2331 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) ущерб в размере 78150 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 10300 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы 1750 руб. 00 коп., оплату телеграммы 356 руб. 00 коп., оплате услуг представителя 12500 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 2331 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Российскому союзу автостраховщиков, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва