УИД: 11RS0018-01-2022-000665-75
УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2022 года по делу № 2-383/2022
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,
с участием помощника прокурора Москалёвой М.В.,
истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 до 06:00 ФИО3 возле памятника погибшим участникам ВОВ совершила насильственные действия в отношении истца, а именно <данные изъяты>. От указанных действий ответчика истец испытала физическую боль, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка в Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Поскольку истец испытывала боль в спине, не могла поворачивать голову, находилась на листке нетрудоспособности. Для составления искового заявления о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов истец обратилась к юристу за помощью. Расходы по составлению иска составили 2500 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что ранее ответчика не знала, летом 2021 года ходила с сожителем в бар, пошли на улицу, чтобы посидеть в парке, на неё набросилась ответчик, истец упала, растянула мышцы шеи и спины, обращалась в больницу, приобретала лекарственные препарата и средства реабилитации. Была на больничном в то время, когда на работе должна была делать отчеты, переживала, т.к. руководство было недовольно. Переживала из-за постоянных болей в спине, вынуждена была носить воротник «Шанса», это неудобно, привычный ритм жизни был нарушен, беспричинно. Ответчик не извинилась. Из-за произошедшего очень переживала, оценила свои страдания именно в 50 000 рублей. Для составления иска обратилась к юристу, за его услуги уплатила 2 500 рублей, которые так же просит взыскать с ответчика, как и расходы по оплате госпошлины 300 рублей.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что летом 2021 года выпивали, приревновала мужа к истцу, контроль потеряла и нанесла истцу повреждения. Полагает, что сумма иска явно завышена.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, относительно суммы прокурор полагался на суд, применяя принципы справедливости и разумности, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, суд приходит к следующему мнению.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 06:00, находясь около памятника погибшим воинам в Великой Отечественной войне, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры совершила насильственные в отношении ФИО2, а именно толкнула потерпевшую, <данные изъяты>. От действий ФИО3 потерпевшая испытала физическую боль и <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, установлено, что между противоправными действиями ответчика и переживаниями истца (физическими и нравственными) имеется причинно-следственная связь; в данном случае вина ответчика в правонарушение (что послужило основанием для переживаний истца) уставлена мировым судьёй.
Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении им размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума № 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При рассмотрении искового заявления по существу установлен факт причинение вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда - ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Поскольку из-за незаконных действий ответчика был причинен вред здоровью истца, кроме того, со стороны истца имели место определённые переживания по данному поводу, суд приходит к убеждению, что указанные обстоятельства являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая, что размер компенсации подлежащего взысканию морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным в приведенных выше нормах критериям для определения размера компенсации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд полагает, что заявленный размер компенсации в сумме 50 000 рублей завышен, поэтому не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащем взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, все обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, принимая во внимание, что истцу ответчиком причинены нравственные страдания, с учетом степени вины нарушителя, тяжести пережитых ФИО2 физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате виновных действий ответчика она испытывала физическую боль, было нарушено ее привычное психическое и физическое состояние; кроме того, суд принимает во внимание, что поводом для причинения вреда истцу послужила ревность ответчика, то есть беспричинно ответчик нанесла истцу повреждения, предполагая то, что, вероятнее всего, на самом деле и не было. Поскольку она предположила, что истец пристаёт к мужу истца. Однако, подробностей ответчик не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения, данный спор, который имел место только со стороны ответчика возможно было разрешить цивилизованно, не нарушая закон и не нанося телесных повреждений истцу. Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание молодой возраст ответчика, отсутствие хронических заболеваний или инвалидности, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, полный состав семьи ответчика (она проживает с ребёнком и супругом), наличие в собственности частного дома, автомашины, отсутствие статуса «малоимущей», обстоятельства произошедшего, переживания истца, и полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости; иная сумма будет является завышенной и не соответствовать степени нравственных и физических страданий, перенесённых истцом и иных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела.
Решая вопрос о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг юриста- 2 500 руб., и уплату госпошлины 300 рублей, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Для защиты своих интересов в суде, истцом заключен договор об оказании услуг с самозанятым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом соглашения являлось составление иска о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 2500 руб.
В подтверждение оплаты услуг по договору на сумму 2500 руб., ФИО2 представлена расписка ФИО1 и чек от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции (л.д. 7-9).
На основании чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 2500 рублей в пользу истца.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, но не в пользу истца.
Решая вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд не находит основания для взыскания данных судебных расходов с ответчика.
В статье 333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Так, пунктом 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, то у истца не было необходимости для уплаты госпошлины по заявленным требованиям, в связи с тем, что в силу вышеназванной нормы налогового законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Оснований для взыскания уплаченной госпошлины с ответчика в пользу истца нет, по данному требованию вынесено отдельное определение.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а всего – 22 500 рублей.
В удовлетворении иных требований отказать.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение составлено 12 октября 2022 года.