Решение по делу № 2-1875/2023 от 27.11.2023 - об обязании изменить вид использования лесного участка и направить проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка о внесении соответствующих изменений.

Дело № 2-1875/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 ноября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания об обязании изменить вид использования лесного участка и направить проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка о внесении соответствующих изменений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания (далее – Министерство, ответчик) с требованием обязать Министерство природных ресурсов и экологии РСО-Алания в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Приложение № к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения дополнительного соглашения, указав вид использования лесов «осуществление товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)».

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства РСО-Алания, правопреемником которого в настоящее время является Министерство, и гр. ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № (далее – Договор аренды), зарегистрированный в установленном порядке.

Объект аренды – лесной участок, площадью 5 га, с кадастровым номером 15:06:010101:167, имеющий местоположение: РСО-Алания, <адрес>, Кировское лесничество, Ардонское участковое лесничество, квартал №, выделы №№, 6, 7, 9.

Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид использования участка определен в приложении № к Договору аренды как «ведение сельского хозяйства (сенокошение)».

Впоследствии, между изначальным арендатором, ФИО2, и истцом в установленном порядке был заключен договор перенайма лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 стал новым арендатором указанного лесного участка.

При осмотре арендуемого лесного участка ФИО1 был установлено, что его характеристики существенно изменились по сравнению с теми, которые были первоначально при предоставлении участка в аренду и отражены в проекте освоения лесов. В частности, было выявлено, что значительная часть участка занята болотом и прогалинами. При этом текущее состояние участка, с учетом произошедших изменений, не позволяет использовать его по изначальному целевому назначению для ведения сельского хозяйства (сенокошение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Министерство, как к арендодателю, с заявлением об изменении вида использования лесного участка и внесении изменений в договор аренды лесного участка. В заявлении были указаны обстоятельства, являющиеся основанием для изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка. Истцом было предложено Министерству самостоятельно провести обследование участка для того, чтобы удостоверить изменение его характеристик и с учетом этого рассмотреть возможность изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка, указав другой подвид ведения сельского хозяйства в лесах – товарное рыбоводство.

По мнению истца, в данном случае, такой вид использования лесов полностью бы соответствовал Правилам использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечня случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408, по условиям которых из земель лесного фонда для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) должны использоваться нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие), а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления (пункт 17 названных правил).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.1563 Министерство сообщило о проведении обследования арендуемого истцом лесного участка и подтвердило факт существенного изменения его характеристик. Однако, во внесении изменений в Договор аренды было отказано со ссылкой на положения п. 3 ст. 74.1 ЛК РФ, из которых следует, что договор аренды лесного участка, заключенный по результатам торгов, может быть изменен только по решению суда. В связи с этим, истцу было предложено обратиться в суд.

Истец считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в Договор аренды, в части вида использования лесов, применительно к положениям ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ТУ Росимущества в РСО-Алания ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы Министерства, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом лесного хозяйства РСО-Алания (правопредшественник Министерства) и гр. ФИО2 был заключен договор аренды № в отношении лесного участка площадью 5 га с кадастровым номером 15:06:010101:167, имеющего местоположение: РСО-Алания, <адрес>, Кировское лесничество, Ардонское участковое лесничество, квартал №, выделы №№, 6, 7, 9. Право аренды ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вид использования арендованного лесного участка определен в приложении № к Договору аренды как «ведение сельского хозяйства (сенокошение)».

ДД.ММ.ГГГГ между изначальным арендатором, ФИО2, и истцом по настоящему делу, ФИО1, заключен договор перенайма лесного участка, на основании которого последний стал новым арендатором указанного лесного участка. Право аренды ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке.

При осмотре истцом арендуемого им лесного участка, ФИО1 было установлено, что его характеристики существенно изменились по сравнению с теми, которые были первоначально при предоставлении данного участка в аренду и отражены в проекте освоения лесов. В частности, было выявлено, что значительная часть участка (2 га) составляют болотистое место и прогалины. При чем площадь болотистого места увеличилась по сравнению с той площадью, которую оно занимало при первоначальном предоставлении лесного участка в аренду (1,8 га). Кроме того, образовалась редина площадью 0,5 га, а площадь части участка, покрытой лесом, уменьшилась.

Изложенные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в Министерство (арендодатель), в целях изменения вида использования лесного участка и внесения изменений в Договор аренды. Соответствующее заявление было направлено истцом в Министерство ДД.ММ.ГГГГ В заявлении были указаны обстоятельства, являющиеся основанием для изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка. При этом истцом было предложено Министерству самостоятельно провести обследование участка для того, чтобы удостоверить изменение его характеристик и с учетом этого рассмотреть возможность изменения условий Договора аренды, в части вида использования лесного участка, указав другой подвид ведения сельского хозяйства в лесах – товарное рыбоводство.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством был составлен акт натурного обследования участка лесного фонда №, который письмом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.1563 был направлен в адрес истца в ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

При сопоставлении названного акт натурного обследования участка лесного фонда с характеристиками лесного участка и его насаждений, приведенными в Приложении № к Договору аренды, судом установлено следующее:

- общая площадь лесного участка не изменилась и составляет 5 га;

- площадь земель, покрытых лесной растительностью в составе общей площади лесного участка, уменьшилась с 3,2 га (по состоянию на момент первоначального предоставления участка в аренду в 2008 году) до 1,5 га (по состоянию на момент обследования лесного участка ДД.ММ.ГГГГ);

- площадь земель, не покрытых лесом, увеличилась, соответственно, до 3,5 га, из которых: 0,5 га – редина и 3 га – прочие нелесные земли, основную часть которых занимает болото (2 га);

- площадь сенокоса составляет всего 0,2 га, то есть всего лишь 4 % от общей площади арендуемого истцом лесного участка.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод истца о том, что текущее состояние оспариваемого участка, с учетом произошедших изменений, не позволяет использовать его по изначально установленному целевому назначению – ведение сельского хозяйства (сенокошение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных положений суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков незаконного или недобросовестного поведения со стороны истца при заявлении им требования о внесении изменений в Договор аренды.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В данном случае, установленные судом обстоятельства изменения характеристик арендуемого истцом лесного участка отвечают критерию существенности применительно к положениям статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, состояние арендуемого лесного участка изменилось настолько, что, если бы первоначальный арендатор предвидел такое изменение, то договор вообще мог быть не заключен на текущих условиях, то есть с нынешним видом использования лесов.

При этом изменение обстоятельств (характеристик лесного участка) вызвано объективными причинами, которые заинтересованная сторона (истец) не может преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требуется по характеру договора аренды и условиям оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнение Договора аренды без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечёт для истца ущерб, поскольку дальнейшее использование лесного участка с первоначальным видом использования лесов – для сенокошения – практически невозможно, а использование для иных целей заведомо незаконно.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 408 утверждены Правила использования лесов для ведения сельского хозяйства и Перечень случаев использования лесов для ведения сельского хозяйства без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. Из этих правил следует, что из земель лесного фонда для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) должны использоваться нелесные земли (просеки, дороги, болота, каменистые россыпи и другие), а также земли, предназначенные для лесовосстановления (вырубки, гари, редины, пустыри, прогалины и другие), до проведения на них лесовосстановления (пункт 17 названных правил).

Таким образом, текущее состояние арендуемого истцом лесного участка (с учетом площади болотистой местности и прочих нелесных земель) в полной мере позволяет использовать его для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

При этом осуществление товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) так же, как и сенокошение, является подвидом более общего вида использования лесов – ведение сельского хозяйства. Следовательно, установление испрашиваемого истцом подвида использования лесов не влечет изменения общего вида использования лесов, изначально предусмотренного для арендуемого истцом лесного участка. Доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлечет для Министерства затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях, или иные неблагоприятные последствия в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Суд также исходит из того, что ответчиком не приведено доводов о невозможности применения положений ст. 451 ГК РФ к обстоятельствам настоящего дела. При этом факт существенного изменения характеристик арендуемого истцом лесного участка ответчиком не оспаривается.

Довод стороны ответчика о невозможности удовлетворения иска по причине того, что лесной участок, являющийся предметом Договора аренды, находится в границах памятника природы Урочище «Бекан» и осуществление истцом хозяйственной деятельности, связанной с ведением товарной аквакультуры (в том числе, строительств объектов для этих целей), может причинить вред природной среде, нельзя признать обоснованным.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды), преамбулой к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон N 33-ФЗ) определено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 2 Федерального закона №33-ФЗ, памятники природы являются особо охраняемыми природными территориями. Памятники природы могут быть федерального, регионального значения.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении.

Перечень памятников природы РСО-Алания утвержден Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «О памятниках природы Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции постановления Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому Урочище «Бекан» является памятником природы регионального значения (№).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об особо охраняемых природных территориях Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) границы и режим особой охраны территорий памятников природы регионального значения утверждаются Правительством Республики Северная Осетия-Алания.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ памятников природы регионального значения, расположенных на территории Республики Северная Осетия-Алания» утверждены границы памятников природы, перечисленных в Постановлении Правительства РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением урочища «Бекан».

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что в РСО-Алания урочище «Бекан» признано памятником природы регионального значения без утвержденных в установленном законом порядке границ данного урочища.

Помимо изложенного, согласно статье 2 Закона РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об особо охраняемых природных территориях Республики Северная Осетия-Алания» паспорт особо охраняемой природной территории - документ, содержащий сведения о наименовании, местонахождении, площади, границах, режиме особой охраны памятника природы регионального значения, функциональных зонах (при наличии) и иную информацию. У урочища «Бекан», как памятника природы регионального значения, отсутствует такой паспорт, как и отсутствуют границы.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что арендуемый истцом лесной участок подпадает под территорию урочища «Бекан», являются заведомо необоснованными.

Также суд считает необходимым указать на следующее.

Пунктами 6 и 7 статьи 15 «Памятники природы» Закона РСО-Алания №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы регионального значения, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы регионального значения, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что на территории памятника природы запрещена только та деятельность, которая может нарушить сохранность памятника природы. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что истец намерен осуществлять на арендуемом участке капитальное строительство, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Доводы ответчика в этой части носят предположительный характер. В любом случае, правоотношения, связанные со строительством, регулируются специальными нормами права, подлежащими применению при наступлении соответствующих юридических фактов. Вопросы, касающиеся возможного строительства на арендуемом участке, к предмету спора по настоящему делу отношения не имеют.

Также несостоятелен довод стороны ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований со ссылкой на недопустимость изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на торгах, поскольку в данном случае речь идет не об изменении вида разрешённого использования земельного участка, а об изменении вида использования лесов для лесного участка. Понятия «вид разрешённого использования земельного участка» и «вида использования лесов» не являются тождественными и имеют разное содержание. При этом запрета именно на изменение вида использования лесов в отношении лесных участков, предоставленных в аренду, действующим Лесным кодексом РФ не установлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 204, ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд полагает указать в решении срок его исполнения, исходя из существа спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии РСО-Алания об обязании изменить вид использования лесного участка и направить проект дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка о внесении соответствующих изменений, удовлетворить.

Обязать Министерство природных ресурсов и экологии Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>) в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в Приложение № к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, путем заключения дополнительного соглашения, указав вид использования лесов «осуществление товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Промышленный районный суд <адрес> РСО – Алания в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Р. Аликов