Дело № 2-2398/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001455-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Плюхиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ... по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, ФИО2 В результате указанных действий потерпевшим причинен материальный ущерб в размере 1 014 000 р.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (счет ...), оформленную на имя ФИО3 перечислены денежные средства, принадлежащие истцам, в сумме 200 000 рублей.

При этом, ФИО3 не принял меры к возврату данных денежных средств собственникам, имел возможность ими распоряжаться. Как указывают материальные истцы, каких-либо обязательств между ними и ФИО3 не имелось. Факт возврата истцам денежных средств документально не подтверждается.

Указанные действия ФИО3, как указывает прокурор, повлекли его неосновательное обогащение за чет средств истцов на сумму 200 000 рублей, которые в силу закона подлежат взысканию в пользу последних.

Истец прокурор ..., действующий в защиту интересов ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы – ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения прокурора города Владимира в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: на истца возлагается обязанность по доказыванию факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца, и размера неосновательного обогащения; на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, ФИО2

Постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 19-20) ФИО1, ФИО2 признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Из протоколов допроса потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16, 21-23) следует, что в период времени с 13 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом сохранности денежных средств, ... путем обмана, завладело денежными средствами в сумме 1 014 000 рублей, из которых 385 000 рублей принадлежало ФИО2 и 629 000 рублей принадлежало ФИО1, которые ФИО2 перевел через банкомат АО «Банк », расположенный по адресу: ..., Суздальский проспект, ....

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (счет ...***619), оформленную на имя ФИО3, перечислены денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

По сообщению АО «Банк » банковский счет ...***619 открыт на имя клиента Банка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28-31).

Таким образом, материалами делами достоверно подтверждается, что ФИО1, ФИО2 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что с ФИО3 в договорных отношениях не состояли, перечисление денежных средств в размере 200 000 рублей не было обусловлено каким-либо обязательством.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 200 000 рублей получены ФИО3 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

Таким образом, требования иска о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 000 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора ..., действующего в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО1, ... ФИО2, ... неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ... в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2398/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья