Дело № 2-5249/2023
УИД- 22RS0065-02-2023-005056-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Колистратовой К.Н.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованием и взыскании неосновательного обогащения в размере 206 127 рублей 63 копейки, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 261 рубль 28 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Совкомбанк» после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ обратились его наследники для получения причитающегося наследства в виде денежных средств, размещенных на счетах банка. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся наследником в *** долях от *** доли в праве общей долевой собственности на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, хранящиеся на счетах *** и ***, открытых в ПАО «Совкомбанк». Остаток вклада по счёту *** наследодателя составлял 824 510 рублей 51 копеек, из которых им наследуется *** долей от *** доли в размере 206 127 рублей 62 копеек. Проценты по счёту *** наследодателя составили 109 289 рублей, из которых им наследуется *** долей от *** доли в размере 27 322 рублей 25 копеек. Итого им унаследовано 233 449 рублей 87 копеек.
26.04.2023 в ПАО «Совкомбанк» обратилась ФИО4, также являющейся наследницей *** доли денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако выяснилось, что денежные средства на счетах отсутствуют, так как *** доля была выдана дочери ФИО3, а *** (вместо положенной *** доли) ФИО1 При выдаче денежных средств сотрудниками банка ошибочно был произведен расчёт суммы наследства в большей сумме. В результате была выдана сумма в размере 439 577 рублей 50 копеек, излишняя выплата составила 206 127 рублей 63 копеек. ПАО «Совкомбанк» не имеет законных прав самостоятельно вернуть в свою пользу указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения без соответствующего решения суда. На основании изложенного истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что на момент получения наследства ФИО1 существовало открытое наследство на ФИО5, ответчик не имел сведений о том что его дочь ФИО4 не получила своей доли, полагали, что банк не мог допустить каких-либо ошибок, исходили из того, что *** от *** доли составляет 412 255 рублей. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее _ ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44 оборот).
Наследниками к имуществу умершего ФИО3 являются внучка ПанченкоКристина Сергеевна и сын ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.45,46).
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.50).
Наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются дочь ФИО4 и отец ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство ФИО3 не получено (л.д.31).
01.06.2021 ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является наследником права собственности в *** доле на остаток денежных средств с причитающимися процентами в ПАО «Совкомбанк» на счетах: *** и ***, открытых в ПАО «Совкомбанк» (л.д.5).
16.04.2022 ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является наследником права собственности в *** доле на *** долю в праве на денежные средства, находящиеся на вкладах (счетах) ПАО «Совкомбанк» (л.д.6, 40 оборот).
29.03.2023ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 является наследником права собственности в *** доле в праве на денежные средства, находящиеся на вкладах (счетах) ПАО «Совкомбанк» (л.д. 43 оборот).
На момент смерти ФИО5 на его счете в ПАО «Совкомбанк» находились денежные средства в размере 824 510 рублей 51 копейка. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 16.06.2021 ФИО4 выдана сумма, путем перечисления на ее счет, в размере 412 255 рублей 26 копеек. Остаток денежных средств составил 412 255 рублей 25 копеек. Данныеобстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 75).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2022 серия <адрес> к имуществу ФИО3 ПАО «Совкомбанк» с указанных в нем счетов перечислены денежные средства в сумме 439 577 рублей 50 копеек, из которых 412 255 рублей 25 копеек, на счет, принадлежащий ответчику ФИО1
Стороной ответчика не оспаривался факт получения от истца денежных средств в размере 439 577 рублей 50 копеек со счетов *** и ***, открытых в ПАО «Совкомбанк», а равно не оспаривался факт получения спорных средств на основании свидетельства о праве на наследство. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам *** и ***, открытых в ПАО «Совкомбанк».
Таким образом, ответчиком ФИО1 получен весь остаток денежных средств в размере 412 255 рублей 25 копеек со счета***, открытого в ПАО «Совкомбанк».
Между тем с учетом указанных выше обстоятельств, ФИО1, как наследник к имуществу ФИО3, который не успел получить наследство после смерти ФИО5, имел право только *** долю от суммы 412 255 рублей 25 копеек, то есть 206 127 рублей 63 копейки.
26.04.2023 в ПАО «Совкомбанк» обратилась ФИО4, также являющейся наследницей *** доли денежных средств, находящихся на счетах, принадлежащих ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что денежные средства на счетах*** и ***, открытых в ПАО «Совкомбанк» отсутствуют, так как *** доля была выдана дочери ФИО3, а *** (вместо положенной *** доли) ФИО1
Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что при выдаче денежных средств сотрудниками банка ошибочно был произведен расчёт суммы наследства в большей сумме. В результате была выдана сумма в размере 439 577 рублей 50 копеек, излишняя выплата составила 206 127 рублей 63 копеек. С учетом изложенного, у ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 206 127 рублей 63 копеек.
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Суд приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком как наследственное имущество, и не могут быть приравнены к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, а равно к заработной плате и (или) пенсии, пособию, стипендии и подобное (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что банк допустил ошибку, обладая полной информацией о банковском счете и обладая определенными познаниями в указанной области, не умаляет прав банка на взыскание неосновательного обогащения, которое может являться и результатом действий самого банка.
Из взаимосвязанных положений ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы стороны истца.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 206 127 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт ***) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН ***)неосновательное обогащение в размере 206 127 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 261 рубль 28 копеек.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023
Верно.Судья
Н.В. Борисова
Секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова
Подлинный документ находится в гражданском деле
№ 2-5249/2023 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу 11.12.2023
Верно, секретарь судебного заседания
К.Н. Колистратова