Дело № 2-1231/2025
24RS0024-01-2025-000918-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сорокиной Е.М.,
при секретаре Жариковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2024г. в дневное время ФИО2, находясь на автомобиле Mitsubishi, г.р.н. №, в районе <адрес> в <адрес>, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, показал проезжающему мимо него ФИО1 неприличный жест, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме. 10.02.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. Истец, считает, что из-за неправомерных действий ответчика испытал нравственные страдания, которые подлежат компенсации. В момент неправомерных действий ФИО2, в автомобиле истца находилась его соседка, в присутствии которой ФИО2 унизил истца, опорочил его честь и достоинство. Истец кадровый офицер, военный летчик, находится на заслуженном отдыхе, никогда ничего противоправного в своей жизни не совершал. Для истца было сильным потрясением такое поведение ФИО2 в присутствии женщины, соседки. Неправомерными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что он, как законопослушный гражданин, не мог предпринять никаких действий в отношении ФИО2, не мог прекратить оскорбления в свой адрес. На почве сформировавшегося конфликта, унижения, необходимости обращаться за помощью в правоохранительные органы, органы прокуратуры и суда, необходимости траты на это времени, - у истца развивались головные боли, ухудшалось самочувствие. ФИО2 не сделал для себя соответствующие выводы, не извинился перед истцом. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что в результате неправомерных действий ответчика у истца развились головные боли, ухудшилось самочувствие. Пояснила, что как таковых требований о возмещении вреда здоровью они не заявляют, ссылку в иске на развитие головных болей у истца, ухудшение самочувствие они указывают в контексте причинения морального вреда, связанного с оскорблением истца. Медицинской документации, относительно ухудшения состояния здоровья у истца не имеется, за медицинской помощью он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проводили и проводить не будут. Пояснила, что ответчик до настоящего времени не принес извинений истцу, ссылка ответчика на наличие тяжёлого финансового положения находит несостоятельной, документально не подтвержденной.
Представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования признала частично, указав, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не является разумным и справедливым. Указала, что ответчик при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи раскаялся в содеянном принес публичные извинения. Представитель просила учесть наличие финансовых трудностей в семье ответчика, который не работает, супруга ответчика работает уборщицей помещений, имеет незначительный доход.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Нестеренко Е.А. указала, что в рассматриваемом деле отсутствуют требования о возмещении вреда здоровью, в связи с чем не имеется оснований для дачи заключения по основаниям ст. 45 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).
В силу абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Из анализа приведенных норм следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ), при этом защите подлежит вред, причиненный оскорбительными высказываниями, унижающими честь и достоинство истца.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании 10.02.2025г. постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г. Канске ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ- за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Из вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.12.2024г. в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 45 минут ФИО2, находясь на автомобиле Mitsubishi, государственный регистрационный номер № в районе <адрес> в <адрес>, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, показал проезжающему мимо него ФИО1 неприличный жест в виде среднего пальца руки при прижатых других пальцах к ладони, чем унизил его честь и достоинство в неприличной форме.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля ФИО которая пояснила, что 11.12.2024г. она ехала на заднем сиденье с ФИО1, выезжали на <адрес>, навстречу на автомобиле «Мицубиси» красного цвета возле <адрес> ехал ФИО2, в машине находился один, увидел их, показал неприличный жест в виде среднего пальца руки, данный жест оскорбил ФИО1
Кроме того, из вышеуказанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что 11.12.2024г. в дневное время он управляя автомобилем Mitsubishi, в районе <адрес> в <адрес>, в силу сложившихся личных неприязненных отношений, показал проезжающему мимо него ФИО1 неприличный жест в виде среднего пальца руки и ему известно значение этого жеста, как демонстрация нецензурного оскорбительного выражения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске Красноярского края от 10.02.2025 года вступило в законную силу.
Судом установлено, что ответчик, используя нецензурный жест, как демонстрацию нецензурного оскорбительного выражения оскорбил истца, то есть унизил честь и достоинство истца, причинив истцу нравственные страдания.
Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, действия которого были умышленными, что мер к заглаживанию вреда не предпринял, при этом ответчиком доказательств обратного не представлено, учитывая требования разумности и справедливости, в частности значимости компенсации относительно обычного уровня доходов граждан, а также принимает во внимание возраст истца, характер и степень умаления прав и благ истца, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб., что является соразмерной последствиям нарушений и способной компенсировать перенесенные истцом страдания.
Кроме того, согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0411 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.М.Сорокина
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года.