Дело № 2-158/2023
УИД № 29RS0010-01-2023-000172-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г.Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Кузнецовой И.В.,
с участием помощника прокурора г.Коряжмы Мартыненко М.С.,
при секретаре Гурьевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «Доверие» и индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании утраченного заработка в размере 102 387 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и штрафа за нарушение прав потребителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26 февраля 2022 года при выходе из магазина «Копеечка», расположенного по адресу: <...> Архангельской области, он поскользнулся на наледи и упал, получив телесные повреждения в виде ***. В ходе лечения ФИО1 ***. До настоящего времени *** истец лишен возможности вести привычный образ жизни, вынужден принимать обезболивающие препараты. Поскольку получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания крыльца магазина, просит взыскать с виновного лица утраченный им заработок за периоды нетрудоспособности с 26 февраля по 17 июня 2022 года и 26 апреля по 19 мая 2023 года в общем размере 102 387 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также возместить понесенные расходы на представителя в размере 70 500 рублей.
В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал. Показал, что как сама травма, так и лечение вызывали и вызывают у него сильную физическую боль, он длительное время был ограничен в ***, нуждался в постороннем уходе.
ФИО2 и представитель ООО «Доверие» по доверенности адвокат Жданов Е.В. в судебном заседании с иском не согласились по доводам возражений. Индивидуальный предприниматель полагает, что ФИО1 упал возле магазина, то есть на территории, обслуживаемой управляющей организацией.
Представитель ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявил о недобросовестности истца, просит в удовлетворении исковых требований к его доверителям отказать.
Представитель ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенностям ФИО6 в судебном заседании доводы собственника магазина и ее представителя ФИО5 о недоказанности обстоятельств, при которых наступил вред здоровью истца, поддержал. Дополнительно указал на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, завышенный размер предъявленных к возмещению сумм.
Заслушав истца, ответчика ФИО2, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием собственника магазина (ФИО2) и пользователя магазина (индивидуального предпринимателя ФИО4), выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, используемого при осуществлении розничной продажи товаров, и наступившим вредом здоровью ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановлениям Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ).
По общему правилу моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность).
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 февраля 2022 года в 18 часов 04 минуты на горячую линию отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница» от К. поступил вызов бригады медиков на место получения ФИО1 травмы *** – возле дома 36 по проспекту Ленина в городе Коряжма.
26 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут истец доставлен в приемное отделение городской больницы, по результатам обследования ему диагностирован ***.
С 26 февраля по 8 марта 2022 года ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», с 9 марта по 17 июня 2022 года лечение осуществлялось амбулаторно.
В ходе стационарного лечения истец перенес ***; в отношении него проведена консервативная терапия, включающая прием обезболивающих препаратов, антикоагулянтов, антибиотиков и т.д.; при выписке из стационара рекомендованы: ***, периодическое наблюдение у травматолога.
Также с 26 апреля по 2 мая 2023 года ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки «В.Ф.Войно-Ясенецкого)», где ему проведена ***; с 3 по 19 мая 2023 года – лечение продолжено в амбулаторных условиях.
В рамках материала проверки КУСП № от 16 августа 2022 года по факту получения ФИО1 указанной выше травмы истец пояснил, что вечером 26 февраля 2022 года при выходе из магазина «Копеечка», находящегося в доме 36 по проспекту Ленина в городе Коряжма Архангельской области, он поскользнулся на крыльце из-за наледи, упал, почувствовал *** сильную боль, сообщил по телефону о случившемся супруге. В этот же день ему оказали экстренную медицинскую помощь.
В соответствии с поручением старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 августа 2022 года государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинский экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза.
На основании представленной медицинской документации эксперт пришел к выводу, что у истца обнаружены телесные повреждения характера ***. Травма возникла в результате действия твердых тупых предметов не позднее 18 часов 30 минут 26 февраля 2022 года. Телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Механизм образования подобных *** типичен – *** (акт судебно-медицинского освидетельствования № от 10 августа 2022 года).
Постановлением исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции по г.Коряжме от 18 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.
Также из материалов дела усматривается, что собственником встроенного нежилого помещения площадью 112,9 кв.м., используемого под магазин «Копеечка», является ФИО2
Магазин размещен на первом этаже многоквартирного дома 36 по проспекту Ленина в городе Коряжма, имеет отдельный вход, перед входом в торговый зал имеются тамбур, крыльцо и асфальтированная площадка.
Помещение общей площадью 112,9 кв.м. находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО4, которая осуществляет в нем розничную продажу продуктов питания.
Настаивая на возмещении вреда, ФИО1 исходит из того, что травма получена по причине ненадлежащего содержания имущества, прилегающего к объекту розничной торговли, противоправное бездействие виновного лица, выразившееся в необеспечении ему как потребителю безопасных условий пребывания в магазине, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями.
С приведенным доводом о наличии по делу обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, суд согласен.
Так, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается характер полученной истцом 26 февраля 2022 года травмы.
Утверждение истца о получении травмы при падении возле магазина «Копеечка» подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, сомнений у суда не вызывает.
Как в ходе проведения проверки по сообщению о травме, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 давал аналогичные пояснения об обстоятельствах получения ***. Согласно показаниям истца, из-за наледи он поскользнулся на крыльце магазина и, потеряв равновесие, упал на прилегающую к крыльцу площадку. Каких-либо предупреждающих знаков не имелось. Данные показания истца последовательны и непротиворечивы.
В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и К. на сильную боль *** и *** истец пожаловался сразу после посещения магазина «Копеечка». Представитель истца – адвокат Варзугин А.Г. зафиксировал на камеру мобильного телефона состояние крыльца магазина и прилегающей к нему территории через сутки после падения потерпевшего.
Из приобщенных к материалам дела фотографий следует, что 27 февраля 2022 года возле магазина ФИО2 наблюдался гололед, поверхность площадки возле крыльца имела обледенелые накаты. На момент фиксации прилегающая к магазину территория была огорожена предупреждающими лентами.
Характер, объем и локализация полученных истцом телесных повреждений с высокой степенью вероятности указывают на то, что *** ФИО1 получил при указанных им обстоятельствах. По мнению суда, потеря истцом равновесия и падение были спровоцированы скользкостью (наледью) на крыльце магазина и отсутствием поручней.
Показания свидетеля В. утверждение истца о получении травмы при указанных выше обстоятельствах не опровергают, поскольку пояснить суду о примерной дате и лице, упавшем возле торца многоквартирного дома 36 по проспекту Ленина в городе Коряжма, свидетель не смог.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
В соответствии с требованиями, содержащимися в пункте 6.1. СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.
Приведенные положения закона применимы к нежилым помещениям, используемым в предпринимательских целях.
В силу положений ГОСТ Р 51304-2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года № 769-ст, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности (пункт 5.1), при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества, соблюдаться действующие правила продажи товаров, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и требования нормативных документов федеральных органов исполнительной власти в части безопасности (пункт 6.1).
Согласно пункту 138 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
В рассматриваемом случае приведенные выше требования в отношении истца нарушены. Как посетителю магазина ему не были обеспечены безопасные условия пребывания на конструктивных элементах магазина, должная уборка крыльца 26 февраля 2022 года проведена не была, предупреждающих табличек или знаков о возможной опасности скольжения при входе в торговое заведение не имелось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием крыльца, являющегося неотъемлемой частью используемого под магазин нежилого помещения, и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью, который подлежит возмещению в порядке, установленном статьями 151 и 1064 ГК РФ.
Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены договором.
Как уже указано выше, собственником нежилого помещения, при использовании которого причинен вред здоровью истца, является ФИО2
Нежилое помещение, в котором размещен магазин «Копеечка», общей площадью 112,9 кв.м., передано собственником индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 1 августа 2021 года, которая, в свою очередь, 1 января 2022 года предоставила помещение индивидуальному предпринимателю ФИО4 в субаренду.
Срок действия договора субаренды определен сторонами - с 1 января по 30 ноября 2022 года.
Крыльцо магазина в передаваемую в аренду и субаренду площадь не входит, что следует из технической документации нежилого помещения и условий договоров (площадь крыльца не входит в арендуемые 112,9 кв.м).
Иных пользователей, в том числе арендаторов (субарендаторов) спорного нежилого помещения нет.
В соответствии с условиями договоров аренды и субаренды встроенное нежилое помещение, расположенное в доме 36 по проспекту Ленина в городе Коряжма, предоставлено арендатору и субарендатору исключительно для организации магазина розничной продажи продовольственных товаров.
Других договоров о пользовании нежилым помещением ответчиками - индивидуальными предпринимателями в материалы дела не представлено.
Анализируя условия договоров от 1 августа 2021 года и 1 января 2022 года, суд приходит к выводу, что по состоянию на 26 февраля 2022 года договоры утратили юридическую силу, бремя содержания помещений магазина и его конструктивных элементов, в том числе крыльца кому-либо передано не было. Указанный вывод следует из того, что срок действия договора аренды установлен с 1 августа по 31 декабря 2021 года, при этом условия о возможности пролонгации договор не содержит.
При таких обстоятельствах на момент причинения спорного вреда индивидуальный предприниматель ФИО4 использовала нежилое помещение в своей коммерческой деятельности на бездоговорной основе и с учетом положений закона о безопасности зданий, сооружений и помещений, используемых при оказании услуг торговли, наряду с собственником помещения она несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью покупателей.
Доказательств того, что собственником и (или) пользователем нежилого помещения были приняты меры к уменьшению скользкости поверхности крыльца либо доведению до сведения посетителей данной информации и, соответственно, необходимости уделить должное внимание своей безопасности при входе в магазин путем размещения в доступных для обзора местах предупреждающих надписей и табличек, материалы дела не содержат.
Вина ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в форме неосторожности является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как причинение ФИО1 физических и нравственных страданий повреждением здоровья бесспорно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что вред здоровью наступил в результате виновного бездействия ответчиков, выразившегося в необеспечении безопасности эксплуатации крыльца при входе в магазин, потерпевший проходил длительное лечение, предусматривающее ***, до настоящего времени его здоровье не восстановлено, он лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате чего ФИО1 испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, а также физическую боль.
Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
С учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах, при которых наступил вред здоровью потерпевшего, степени причиненных ему нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 по принципу долевой ответственности в равных долях в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, то есть по 190 000 рублей с каждой.
Разрешая исковые требования о взыскании утраченного заработка, суд исходит из того, что согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 27 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом, надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно, осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Из пункта 1 части первой статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть вторая статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).
В соответствии с частью первой статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата, в том числе пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части второй статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), осуществляются страховщиком.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного ранее постановления от 26 января 2010 года № 1, размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Из приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и вопреки доводам стороны истца следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
В рассматриваемом случае на дату получения травмы ФИО1 работал по трудовому договору от 30 января 2021 года в МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» *** на 0,8 ставки.
Продолжительность нетрудоспособности истца, вызванной полученной 26 февраля 2022 года травмой, составила 132 дня, в том числе за период с 26 февраля по 17 июня 2022 года – 112 дней, с 26 апреля по 19 мая 2023 года – 20 дней.
Согласно представленным МДОУ «Детский сад № 7 «Теремок» сведениям о начисленной и выплаченной ФИО1 за период с 1 февраля 2021 года по 31 января 2022 года заработной плате, среднемесячный доход истца по состоянию на 1 февраля 2022 года составлял 22 597 рублей 46 копеек (без учета удержания НДФЛ) и 19 684 рубля 55 копеек (после удержания налога на доходы физических лиц).
Расчет среднемесячного дохода истца судом проверен и признан верным, представленный расчет сторонами не оспаривается.
Принимая во внимание, что 132 дня соответствуют 4,4 месяцам (132 дня : 30 дней/в месяце = 4,4 месяца), размер среднемесячного дохода истца до удержаний – 22 597 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу, что за два периода нетрудоспособности ФИО1 мог бы получить заработную плату в размере 99 428 рублей 82 копейки (4,4 месяца х 22 597 рублей 46 копеек = 99 428 рублей 82 копейки).
За периоды нетрудоспособности с 26 по 28 февраля 2022 года и 26 по 28 апреля 2023 года истец получил за счет работодателя пособие в размере 1 428 рублей 69 копеек и 1 772 рубля 34 копейки, соответственно.
Также за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО1 получил пособие по временной нетрудоспособности за период с 1 по 18 марта 2022 года в размере 7 891 рубль 02 копейки, с 19 марта по 14 апреля 2022 года в размере 11 921 рубль 79 копеек, с 15 апреля по 12 мая 2022 года в размере 12 372 рубля 36 копеек, с 29 апреля по 11 мая 2023 года – 7 680 рублей 14 копеек, с 12 по 19 мая 2023 года – 4 726 рублей 24 копейки.
Всего истцом получено пособие по временной нетрудоспособности за указанные выше периоды в общем размере 47 792 рубля 58 копеек (без учета удержания НДФЛ).
Поскольку размер заработной платы истца, рассчитанной исходя из среднемесячного заработка, превышает размер полученного им пособия по нетрудоспособности, разницу между данными показателями следует квалифицировать как утраченный заработок, в связи с чем со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 с пользу ФИО1 необходимо взыскать утраченный заработок в размере 51 636 рублей 24 копейки (99 428 рублей 82 копейки – 47 792 рубля 58 копеек = 51 636 рублей 24 копейки) в равных долях, то есть по 25 818 рублей 12 копеек с каждой.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании утраченного заработка следует отказать по приведенным выше основаниям.
Довод ФИО2 и ее представителей о грубой неосторожности со стороны истца суд находит несостоятельным.
В силу положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
В рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1, судом не установлено. Падение произошло в сумеречное время суток, потеря истцом равновесия вызвана скользкостью поверхности крыльца, не оборудованного поручнями, информирование посетителей о повышенной опасности, связанной с гололедицей, отсутствовало.
Также несостоятелен довод о том, что ответственность за причиненный истцу вред несет управляющая организация ООО «Доверие», поскольку ни крыльцо магазина, ни примыкающая к нему асфальтированная площадка не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое в соответствии с действующим законодательством и договором управления находится в управлении общества. Крыльцо и площадка обустроены собственником нежилого помещения самостоятельно, данное имущество используется исключительно в целях организации розничной торговли в помещении. Решение о включении этих объектов в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками жилых помещений не принималось, признаками общего имущества МКД они не обладают.
Таким образом, утверждение ФИО2, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет управляющей организации основано на неверном толковании норм материального права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вечером 26 февраля 2022 года заходил в магазин «Копеечка» с целью приобрести продукты питания, однако, обнаружив отсутствие банковской карты, не совершил покупку.
Принимая во внимание, что целью посещения объекта розничной торговли являлось приобретение товаров, в сложившейся ситуации истец отвечал требованиям потребителя, независимо от факта покупки продуктов питания. Обстоятельств, указывающих на то, что у ФИО1 имелись иные цели посещения магазина, по делу не установлено.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а, следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.
По настоящему делу истец обратился с иском о возмещении вреда к ответчикам – индивидуальным предпринимателям как потребитель услуг, при оказании которых в магазине «Копеечка» не обеспечивалась надлежащая уборка, вследствие чего он получил травму.
Как уже указано выше, исковые требования ФИО1 к собственнику нежилого помещения и лицу, использующему помещение в предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг розничной торговли, о компенсации морального вреда в размере 380 000 рублей и взыскании утраченного заработка в размере 51 636 рублей 24 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью ответчиками ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 добровольно удовлетворены не были, с указанных ответчиков в пользу истца следует взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от подлежащих присуждению сумм компенсации морального вреда и утраченного заработка, то есть по 107 909 рублей 06 копеек с каждой ((190 000 рублей + 25 818 рублей 12 копеек) : 100% х 50% = 107 909 рублей 06 копеек).
Основанием для взыскания штрафа является то, что собственник (ФИО2) нежилого помещения не обеспечила истцу как потребителю безопасных условий пребывания на объекте, используемом для оказания услуг розничной торговли, а продавец (индивидуальный предприниматель ФИО4) – безопасность самой услуги.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.
Истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о заключении с адвокатом Варзугиным А.Г. соглашения № от 7 июля 2022 года на оказание комплекса юридических услуг, связанных с процедурой возмещения вреда.
В соответствии с условиями соглашения адвокат обязался: провести беседу и первичную консультацию с клиентом, изучить представленные им документы; осуществлять юридическое сопровождение клиента при проведении проверочных мероприятий отделом полиции по г.Коряжме ОМВД России «Котласский», Коряжемским МСО СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включающее оказание услуг представителя потерпевшего по материалу КУСП и т.д.; оформить исковое заявление и иные процессуальные документы; представлять интересы клиента в суде первой инстанции; при необходимости подготовить жалобы на решения суда первой инстанции.
Размер вознаграждения адвоката за исполнение указанного выше поручения составляет 70 000 рублей (пункт 3.1. соглашения).
Стоимость юридических услуг в размере 70 000 рублей и комиссия за банковский перевод в размере 500 рублей оплачены истцом 14 сентября 2023 года, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк.
Так как исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) подлежат удовлетворению, а имущественного характера (о взыскании утраченного заработка) – частичному удовлетворению, ФИО1 имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов на представителя за счет ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4
Анализируя предмет соглашения от 7 июля 2022 года, суд приходит к выводу, что услуги адвоката имеют отношение к рассматриваемому делу и соответствующие расходы истца подлежат возмещению в установленном порядке.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как уже указано выше, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанций, объема проделанной Варзугиным А.Г. работы, участие представителя истца в девяти судебных заседаниях продолжительностью от 15 минут до 3 часов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, расходов на оплату услуг представителя с 70 000 рублей до 50 000 рублей. Возмещение расходов следует произвести за счет ответчиков ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в равных долях, то есть по 25 000 рублей с каждой.
Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО4 стоимостью по 301 193 рубля 99 копеек необходимо сохранить до исполнения настоящего решения.
Поскольку ООО «Доверие» и предприниматель ФИО3 не являются лицами, несущими гражданско-правовую ответственность за вред здоровью истца, в удовлетворении иска к ним следует отказать.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 049 рублей (300 рублей – за требование неимущественного характера и 1 749 рублей – имущественного характера), от уплаты которой ФИО1 освобожден, взыскивается со ФИО2 и предпринимателя ФИО4, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях, то есть по 1 024 рубля 50 копеек с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие», ФИО2, индивидуальным предпринимателям ФИО3 и ФИО4 о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ***; в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек, всего взыскать 323 727 (Триста двадцать три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ***; в пользу ФИО1, ***; компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей, утраченный заработок в размере 25 818 рублей 12 копеек, штраф в размере 107 909 рублей 06 копеек, всего взыскать 323 727 (Триста двадцать три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 - отказать.
Взыскать со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на представителя 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, то есть по 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей с каждой.
Взыскать со ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 049 (Две тысячи сорок девять) рублей, то есть по 1 024 (Одна тысяча двадцать четыре) рубля 50 копеек с каждой.
Принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 и ФИО4 сохранить до исполнения настоящего решения.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.
Председательствующий И.В.Кузнецова