Мотивированное решение изготовлено: 06 апреля 2023 года
Дело №2-12/2023 (2-768/2022)
УИД № 27RS0021-01-2022-001090-84
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 30 марта 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,
при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика ООО «Городок» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО28, поданному в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО29, к ФИО21 ФИО30, ФИО6 ФИО31, обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7, в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО10 и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <...>, в размере 208891,96 рубль, стоимость проведения экспертного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что несовершеннолетний ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, которые проживают в квартирах, расположенных этажами выше, трижды была залита водой его квартира. 05 июня 2021 года по вине ФИО2, 11 июня 2021 года по вине ФИО10, 23 августа 2021 года по вине ФИО9 Факт причинения ущерба и вина ответчиков были установлены актами осмотра жилого помещения от 05 июня 2021 года, 11 июня 2021 года и 23 августа 2021 года, составленными управляющей компанией. В акте от 05 июня 2021 года делается вывод о том, что подтопление квартиры истца произошло по причине проведения самовольных работ по замене общедомовых труб системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ФИО2 В акте от 23 августа 2021 года делается вывод о том, что подтопление квартиры истца произошло по причине того, что из-за неправильного монтажа электрического бойлера в квартире № <адрес>, принадлежащей ФИО9, горячая попала в главный водопровод системы водоснабжения дома № <адрес> что, в свою очередь, привело к расстыковке гаечной муфты на трубах соединения, не рассчитанной на высокую температуру. В акте от 11 июня 2021 года указано, что протечка воды произошла из-за разрушения гаечной разборной муфты на главном стояке водопровода в ванной комнате квартиры № <адрес>. При этом разрушение муфты также произошло из-за попадания в систему горячей воды по причине неправильного монтажа электрического бойлера в квартире № <адрес> В результате чего в квартире истца в комнате № <адрес> (зал/спальня) произошло попадание воды под линолеум. Для ликвидации возникшего грибка, возникла необходимость противогрибковой обработки пола. В кухне на обоях и на плиточных швах напольной плитки образовался грибок. В санузле кафельная настенная плитка и ГВЛ покрылись грибком. Для установления стоимости устранения причиненного ущерба истцом был заключен договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования, по которому истцом уплачено исполнителю 10 000 руб. Как следует из экспертного заключения, для устранения причиненного квартире истца ущерба, требуется произвести восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 208 891,96 руб.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО8, просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 18608,17 рублей, стоимость проведения экспертного исследования – 890 рублей (8,9 % от общей стоимости заключения), уплаченную государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований; с ответчика ФИО9 расходы на проведение восстановительного ремонта в сумме 190283,79 рублей, стоимость проведения экспертного исследования – 9 110 рублей (91,1 % от общей стоимости заключения), уплаченную государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний свидетелей, допрошенных судом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации затрат на устранение последствий затопления потолка и стены в ванной комнате квартиры истца, с другой стороны которой находится коридор указанной квартиры, поскольку даже в случае последующих затоплений, произошедших по вине ФИО9, ущерб в результате первого затопления, необходимо было бы устранять. Как следует из локального сметного расчета, для устранения последствий потопа, причиненного ФИО2, необходима сумма с учетом НДС 18608,17 рублей, которая складывается в том числе из ремонта потолка в ванной комнате (антисептическая обработка поверхностей 285,01 рублей, разборка потолков из фанеры – 338,93, устройство подвесных потолков – 4863,61 рублей), ремонта стены в ванной комнате (разборка облицовки стены из керамических глазированных плиток (стена смежная с коридором) на площади 4,1 кв.м. (31,53% от общей площади), что составляет 2005,03 рубля, разборка облицовки из ГКЛ стен и перегородок – 213,87 рублей, устройство перегородок из ГВЛ – 7800,36 рублей).
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Городок».
Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 03 октября 2022 года к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО11
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 02 декабря 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к ФИО10
Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 декабря 2022 года к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО8
Несовершеннолетний ФИО8, законный представитель истца ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, обеспечили в судебное заседание явку представителя.
Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО3, представила заявление от 24 марта 2023 года о признании исковых требований на сумму 19498,14 рублей, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. В судебном заседании 18 ноября 2022 года пояснила, что она и её несовершеннолетняя дочь ФИО12 с мая 2021 года являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Первое затопление квартиры истца произошло в 22-23 часа 5 июня 2021 года. В это время она с дочерью находились в г. Хабаровске. О затоплении ей сообщила прежний собственник их квартиры, ФИО10 и С-вы по телефону подтвердили, что идет течь воды по стояку. Поскольку у ФИО13, который производил в ее жилом помещении работы по замене пола в ванной комнате, были ключи, она попросила последнего выехать на место и осмотреть квартиру. Прибыв до 24 часов по адресу: <адрес> ФИО13 установил, что её (ФИО2) квартира сухая. 06 июня 2021 года ей вновь позвонила ФИО10 и сказала, что вновь идет течь воды. На место выехал ФИО13, была вызвана аварийная бригада из управляющей компании. ФИО13 и слесари ФИО14 и ФИО15, осмотрев ванную комнату установили, что кран был не до конца закрыт, в связи с чем с него не лилась, а просто капала вода, имелось небольшое влажное пятно. Самовольно трубы в ванной комнате она не меняла, трубы в ее квартире были заменены управляющей компанией по ее заявке в августе 2022 года. Акты осмотра жилого помещения истца при ней и при ФИО13 не составлялись.
Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с исковыми требованиями не согласна, полагает, что виновата только в одном заливе. В судебном заседании 18 ноября 2022 года ФИО9 пояснила, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О затоплениях квартиры истца, произошедших 05 июня 2021 года и 11 августа 2021 года ей ничего неизвестно. Дату третьего затопления квартиры <адрес> она не помнит, однако может пояснить, что в её квартире был установлен неисправный бойлер, и для того, чтобы он не закипел его нужно своевременно отключать от электричества. В день третьего затопления она включила бойлер и отвлеклась, через часа полтора услышала звук кипящей воды, зашла в ванную комнату и отключила бойлер, трубы были горячие. В этот же день, через некоторое время, ночью пришли соседи с нижних этажей со слесарем, но в квартиру она их не пустила, так как была дома одна. На следующий день бойлер в присутствии ее дедушки осмотрел электрик управляющей компании и подтвердил его неисправность.
В возражениях на исковое заявление, поступивших в суд 02 и 16 декабря 2022 года, ФИО9 также указала, что не согласна с предъявленными к ней требованиями, поскольку в заливах, произошедших до лета 2021 года, ее вины не имеется, поскольку бойлер был исправен; в актах осмотра жилого помещения истца не указано полное описание причиненного ущерба, вследствие чего отсутствует возможность достоверно установить какой ущерб был причинен после каждого в отдельности случая затопления; в актах отсутствуют ее подписи (ФИО9), она не была приглашена на их составление и на осмотр квартиры истца после затопления; заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составлено через год после затопления, в связи с чем часть повреждений, указанных в акте может не быть связана с рассматриваемыми заливами, а может быть следствием бездействием со стороны истца, не устранявшего последствия заливов; причиной одного из заливов явилось разрушение паечной муфты в ванной комнате, однако комиссией не установлено кто и когда занимался заменой железного стояка на пластиковый, в управляющей компании документы на выполнение данного вида работ отсутствуют, что является нарушением и возможной причиной затопления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнительно указав, что в ходе рассмотрения дела из пояснений ответчиков и свидетелей следует, что первое затопление квартиры истца произошло по вине ФИО2, два других последующих затопления – по вине ответчика ФИО9, в связи с чем ответственность ответчиков за причиненный ущерб не может носить солидарный характер. Стороной истца произведен расчет ущерба, причиненного каждым из ответчиков. После затопления квартиры истца 23 августа 2021 года более заливов не происходило. Несмотря на то, что договор на выполнение работ по проведению экспертного исследования от 18 октября 2021 года заключен между ИП ФИО16 и ФИО17, расходы по оплате данного исследования понесены ФИО7, которая перечисляла ФИО17 денежные средства для его оплаты.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что ФИО2 признает исковые требования на сумму 19498,14 рублей, состоящую из суммы ущерба, причиненного затопление квартиры истца, произошедшего 05 июня 2021 года, и расходов по оплате экспертного исследования.
Представитель ответчика ООО УК «Городок» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание общего домового имущества осуществляет надлежащим образом.
ФИО10, допрошенная в судебном заседании 18 ноября 2022 года в качестве ответчика, пояснила, что с 2013 года она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО11 являются долевыми собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Первое затопление квартиры истца произошло 05 июня 2021 года. В этот день около 21 часа ей позвонила племянница ФИО7 и сказала, что квартиру истца топит, прислала видео, на котором было видно, что с люстры в ванной комнате тонкой струей текла вода. В ее (ФИО10) квартире все было сухо. Приехали работники управляющей компании и перекрыли трубы. 06 июня 2021 года производились ремонтные работы из-за того что в шахте в ванной комнате по трубам текла вода. Второе затопление квартиры истца произошло 11 августа 2021 года, а не 11 июня 2021 года, как ошибочно указано в акте, из-за того, что в шахте в ванной комнате на уровне ее (ФИО10) квартиры сорвало муфту, соединяющую железные трубы ее квартиры и полипропиленовые трубы из квартиры № №. Данная муфта относится к зоне ответственности управляющей компании, поскольку расположена до запорного крана, в результате чего около 15-20 минут сильно лилась вода. В момент порыва дома находились только дети, в связи с чем кран смогли перекрыть только по приезду ее супруга, со слов которого ей известно, что воды в квартире истцов было очень много, была залита вся ванная комната и зал. О затоплении сообщили жильцам квартиры № №, составили акт осмотра жилого помещения. Слесарь ФИО14 произвел ремонт муфты на уровне ее квартиры. Следующее затопление квартиры произошло 23 августа 2021 года, в 2 часа ночи сорвало эту же муфту, сильно лилась горячая вода, шел пар, супруг перекрыл воду, вызвали слесаря ФИО14 Поскольку дом не подключен к горячей воде, все используют бойлеры. Их (З-ных) бойлер был исправен, трубы в квартире были холодные. Супруг и слесарь поднялись в квартиру № №, установили, что трубы, которые идут от бойлера и к стояку были горячими, напрямую был подключен бойлер, не было обратного рыле, в связи с чем вызвали электрика, который осмотрел бойлер. Вызвали жильцов квартиры № №, осмотрели квартиру, воды было немного, вода была в ванной комнате, вытекала в коридор, в комнате и кухне воды не было. 24 августа 2021 года ФИО14 отремонтировал муфту на уровне ее квартиры.
Директор ООО УК «Городок» ФИО18 в судебном заседании 18 ноября 2022 года исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2015 года ООО УК «Городок» является управляющей организацией МКД № <адрес>. 05 июня 2021 года в ООО «Городок» от жильцов квартиры № № указанного дома поступила аварийная заявка по факту залива квартиры № № на место выехал слесарь, перекрыл стояк. 06 июня 2021 года слесари ФИО15 и ФИО14 установили, что причиной залива, произошедшего 05 июня 2021 года, явился не закрытый кран в квартире № №, поскольку после того, как открыли стояк, то находившийся в квартире № № слесарь увидел, что из этого жилого помещения по стояку потекла вода. Второе затопление квартиры истца произошло 11 августа 2021 года, а не в июне, как ошибочно указано в акте. Аварийную службу вызвали жильцы квартиры № <адрес>, порыв обнаружили дети, слесарь выехал на место, установил, что порыв произошел из-за срыва муфты, расположенной на уроне квартиры № № в шахте в месте соединения железобетонных и полипропиленовых стояков, которая относится к общему домовому имуществу. Слесарь перекрыл стояк. В квартиру № № попасть не смог, так как дверь жильцы не открывали. Поскольку аварийную службу вызвали поздно, то на момент приезда слесаря трубы остыли, пар испарился, вода остыла. В результате затопления, произошедшего 11 августа 2021 года, в квартире № № было очень много воды. 23 августа 2021 года залив жилого помещения истца произошел по той же причине, что и 11 августа 2021 года, а именно сорвало муфту в том же месте по причине неисправности бойлера в квартире № <адрес>, в котором закипела вода, из-за чего муфта расплавилась и ее сорвало. Электрик ФИО19 осмотрел бойлер в квартире ФИО9 и подтвердил неисправность бойлера.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании 18 ноября 2022 года, суду показал, что на протяжении 10 лет работал в ООО УК «Городок» слесарем, уволился в декабре 2021 года. Квартиру истцом трижды топило в 2021 году, точные даты назвать не может. Первое затопление квартиры истцов произошло из-за того, что в квартире № <адрес> не был перекрыт кран. Два вторых затопления произошло по причине срыва муфты на уровне второго этаже в месте соединения полипропиленовых и железобетонных труб. Подробностей заливов указать не может. После августа 2021 года по квартире истцов аварийных заявок больше не поступало.
Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании 18 ноября 2022 года, суду показал, что он имеет образование по специальности «электромонтажник», с августа 2021 года по август 2022 года работал электриком в ООО «Городок». В августе 2021 года было два залива квартиры истцов, точные даты он не помнит. Первый залив произошел по причине срыва муфты на уроне второго этажа, то есть квартиры № №, при этом в месте срыва от муфты осталась латунь. Попасть в квартиры выше при первом затоплении работники управляющей компании не смогли, в связи с чем установить точную причину залива не представилось возможным. Второй залив произошел также по причине срыва муфты и на месте срыва также были обнаружены следы латуни. На момент второго порыва общедомовые стояки были горячими, в то время как МКД № № по ул. Клубной п. Переяславка к горячей воле не подключен. Поднявшись в квартиру № 38 он установил, что бойлер, установленный в этом жилом помещении, не соответствовал техническим требованиям, а именно, на нем не было блока управления, в котором находится автоматика, отвечающая за включение и выключение, обратный клапан, который не должен допускать выхода из бойлера воды, был неисправен. Если бы он был исправен, то при закипании воды в бойлере, вода не поступила бы в сток. Отводная арматура находилась в кипятке. При неисправности обратного клапана вода ушла в другую сторону, поэтому муфта, рассчитанная на холодную воду, слетела. Остатки латуни, из которой сделана муфта, свидетельствовали о том, что в систему попал кипяток. Собственники квартиры № № подтвердили неисправность бойлера. После последнего затопления в августе 2021 года по этому стояку заявок больше не поступало.
Допрошенная в судебном заседании 18 ноября 2022 года свидетель ФИО20, суду показала, что она является матерью ФИО9, которая с 2020 года является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире был установлен и эксплуатировался неисправный бойлер. В августе 2021 года, ночью, ей сообщили, что ФИО9 включил бойлер, который своевременно не отключила, в связи с чем не сработал обратный клапан, горячая вода пошла по стояку и попала в общедомовую систему. Заливы их квартиры и квартиры истца были и до августа 2021 года и после, однако заявок об этом в управляющей компании не зафиксировано.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2022 года, суду пояснил, что с 2014 года до настоящего времени он трудоустроен в ООО УК «Городок» слесарем. Первое затопление квартиры истца произошло ночью, в квартире № № с потолка не текла, а капала вода, воды было мало, намокли обои в коридоре и потолок, в ванную комнату он не заходил, он и ФИО14 перекрыли стояк. На следующий день смоги попасть в квартиру № 41 совместно с ФИО13, который делал ремонт в указанной квартире, и установили, что затопление произошло по причине того, что кран в ванной комнате был не до конца затянут, на полу имелось мокрое пятно размером примерно 30х30 см.
Допрошенный в судебном заседании 30 ноября 2022 года свидетель ФИО13, суду показал, что летом 2021 года, точную дату не помнит, около 22-24 часов ему позвонила ФИО2, попросила сходить на ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в жилом помещении все было сухо, вода не текла. На следующий день он совместно со слесарем поднимался в квартиру ФИО2, и после того, как открыли стояк, установили, что кран в ванной комнате подкапывал, имелось мокрое пятно размером примерно 20х30 см, сантехник затянул кран. В результате этого затопления в квартире истцов намокли обои и плинтус в коридоре на стене, которая граничит с ванной комнатой, других повреждений он не видел. Он договорился с жильцами квартиры № №, что заменит обои после того, как все просохнет. Однако, примерно через месяц, произошел следующий залив квартиры истцов, было очень много воды, произвести ремонт после первого залива квартиры не успели.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании 16 декабря 2022 года, суду показала, что она является родственницей Ш-ных, в 2021 году проживала в их квартире, расположенной по адресу: <адрес> Первый залив произошел в июне 2021 года около 21 часа, в ванной комнате с люстры капала вода, в связи с чем она вызвала сантехника управляющей компании. После того, как слесарь перекрыл стояк течь прошла. После первого залива в ванной на кафеле появились потеки с пылью, которые устранили протерев кафель тряпкой, в прихожей на стене, которая сделана из ГКЛ на металлическом каркасе и граничит с ванной комнатой, сверху намокли обои хорошего качества (площадь намокания меньше полстены). После того, как просохли обои, остался запах плесени, обои начали отходить. Кухня и зал повреждений при первом заливе не имели. Ранее заливов квартиры, плесени не было. Работник управляющей копании пояснил, что причиной залива стала квартира на 4 этаже, которая выполняла самовольные работы. Второй залив произошел примерно через месяц, точную дату не помнит. Позвонила соседка ФИО10 и сказала, что заливает квартиру Ш-ных, воды было очень много, вода была на полу в кухне, в прихожей, в ванной, в зале, в результате чего намок линолеум в зале и фанера, был мокрый кафель в ванной, мокрые стены прихожей и кухни, соприкасающиеся с ванной комнатой. После второго залива обои на стене в прихожей, соприкасающейся со стеной ванной комнаты, почернели, появился сильный запах плесени, появилась плесень на кафеле в кухне, в ванной плесени на кафеле не было. Причиной второго залива стал срыв муфты на стояке между первым и вторым этажом. О третьем заливе ей сообщила ФИО10, воды в ванной комнате было много, в других помещениях квартиры воды не помнит. При втором и третьем заливе лилась горячая вода. Денежные средства на оплату заключения специалиста ей переводила ФИО7, однако доказательств, подтверждающих осуществление перевода предоставить не может.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что собственником квартиры <адрес>, расположенной на 1 этаже, с 29 ноября 2013 года является несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № № указанного дома, расположенной на 2 этаже, с 18 апреля 2013 года являются ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; собственником квартиры № № расположенной на 3 этаже, с 27 июля 2018 года является ФИО9; долевыми собственниками (по 1/2 доли каждый) квартиры № №, расположенной на 4 этаже названного МКД, являются ФИО2 и ее малолетняя дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 03 июля 2022 гола, от 27 сентября 2022 года, от 04 октября 2022 года, от 12 октября 2022 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18 апреля 2013 года.
Законным представителем несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является его мать ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении последнего серии №, выданным повторно 20 сентября 2017 года отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Законным представителем несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, является ее мать ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии № выданным повторно 10 сентября 2014 года отделом ЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Управление МКД № <адрес> с 01 июня 2015 года на основании договора № 73/1 от 29 мая 2015 года осуществляет ООО «Городок», которое в соотвествии с п. 2.1 названного договора управления приняло на себя обязанности, кроме прочего, по надлежащему содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества; по ремонту (текущему) общего имущества.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.
Ответчик, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ущерба.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 июня 2021 года произошел первый залив квартиры, расположенной по адресу: п. <адрес>. Причиной затопления явился не затянутый главный перекрывающий кран на системе водоснабжения в ванной комнате квартиры № № указанного МКД, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № № от 05 июня 2021 года, журналом аварийных заявок управляющей компании (запись от 05 июня 2021 года о том, что от жильцов <адрес> поступила заявка по причине течи воды из квартиры № <адрес>), показаниями, допрошенных в судебном заседании, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО13, ФИО17 С причиной залива, произошедшего 05 июня 2021 года, ответчик ФИО2 согласилась.
Второй залив квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8, произошел 11 августа 2021 года, третий залив – 23 августа 2021 года. Причиной затопления во второй и третий раз явилось использование жильцами квартиры № <адрес> <адрес> неисправного бойлера, при включении которого произошло попадание горячей воды в главный водопровод системы водоснабжения по стояку, вследствие чего произошла расстыковка паечной муфты (относящейся к общему домовому имуществу) на соединении полипропилена, что подтверждается актом № № осмотра жилого помещения от 11 августа 2021 года (ошибочно указана дата 11 июня 2021 года), актом № № осмотра жилого помещения от 23 августа 2021 года, показаниями свидетеля ФИО19, который указал, что в квартире ФИО9 был установлен и использовался неисправный бойлер, на месте срыва муфты во второй и третий заливы были обнаружены следы латуни, из которой сделана муфта, что свидетельствовало о том, что в систему попал кипяток, а также показаниями свидетеля ФИО17, указавшей, что при втором и третьем заливе лилась горячая вода. При этом факт не подключения МКД <адрес> к горячему водоснабжению сторонами не оспаривался. Использование неисправного бойлера ответчик ФИО9 и свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердили.
С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика ФИО9 о том, что ее вина имеется только в одном заливе квартиры истца, а также не усматривает вины управляющей компании ООО «Городок» в заливе, произошедшем 11 августа 2021 года, в связи с чем последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.
Доводы ФИО9 о том, что причиной разрушения паечной муфты явилась замена железного стояка на пластиковый, являются необоснованными, не подтвержденными достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Из анализа вышеприведенных доказательств, исследованных судом в совокупности, установлено, что именно попадание горячей воды в общедомовую систему водоснабжения из-за использования ФИО9 неисправного бойлера, привело к разрушению паечной муфты в месте соединения труб.
Отсутствие вины в произошедших 11 и 23 августа 2021 года заливах жилого помещения и, как следствие, причинении ущерба имуществу истца ответчиком ФИО9 не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда ФИО9
В то же время истцом представлены относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства залива жилого помещения, произошедшего по вине ответчика ФИО9
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт залива 05 июня 2021 года принадлежащего истцу помещения по вине ответчика ФИО2, 11 августа 2021 года и 23 августа 2021 года – по вине ответчика ФИО9, не исполнивших должным образом возложенную на них обязанность по содержанию установленного в принадлежащих им квартирах сантехнического оборудования в надлежащем техническом состоянии.
При таких обстоятельствах истец, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО8, которому причинен ущерб по вине ответчиков ФИО9 и ФИО2, действуя в интересах последнего вправе требовать от указанных ответчиков возмещения такого ущерба. В силу ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность за вред, причиненный малолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющейся долевым собственником квартиры № <адрес>, несет ее мать ФИО2
Рассматривая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию с каждого надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
В результате, произошедшего 05 июня 2021 года залива, в квартире истца имелись следы протечки воды в ванной комнате по потолку (панели) и стене, в связи с чем намокли обои на стене в прихожей, выполненной из ГКЛ, являющейся и стеной ванной комнаты. Названные повреждения зафиксированы в акте осмотра жилого помещения № № от 05 июня 2021 года, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО17, ФИО13, ФИО15
Последствием залива квартиры ФИО8, произошедшего 11 августа 2021 года, было наличие следов протечки воды в ванной комнате по потолку, стенам, по всей площади пола, весь пол квартиры № <адрес> был залит водой, намокла стены прихожей и кухни, соприкасающиеся с ванной комнатой. После второго залива обои на стене в прихожей, соприкасающейся со стеной ванной комнаты, почернели, появился сильный запах плесени, появилась плесень на кафеле в кухне, что подтверждается актом № № осмотра жилого помещения от 11 августа 2021 года, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18
В результате произошедшего 23 августа 2021 года залива, в квартире ФИО8 имелись следы протечки воды в ванной комнате по потолку (панели) и стенам, по всей площади пола, весь пол залит водой, о чем свидетельствует акт № № осмотра жилого помещения от 23 августа 2021 года, показания ФИО10, свидетеля ФИО17
Согласно заключению специалиста № от 28 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого в результате ущерба от затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 208891,96 рублей.
Указанное заключение специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанного строительно-технического экспертного исследования у суда не имеется, поскольку специалист имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Выводы заключения сделаны на основании, в том числе, актов осмотра жилого помещения – <адрес> от 05 июня 2021 года, 11 июня 2021 года (верная дата 11 августа 2021 года), 23 августа 2021 года, в которых указаны имевшиеся после заливов повреждения, фотоматериалов, произведенных расчетов, выводы научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Указание ФИО9 на то, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку составлено через год после затопления, не может быть принято во внимание, так как исследование специалистом было начато 18 октября 2022 года, окончено – 28 октября 2021 года, то есть спустя два месяца после заливов.
Поскольку ответчиками ФИО2 и ФИО9 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО8 не представлено, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, находит необходимым руководствоваться заключением специалиста № № от 28 октября 2021 года, и приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба составляет 208891,96 рублей.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае оснований для солидарного взыскания причиненного ответчиками ФИО2 и ФИО9 ущерба истцу не имеется, поскольку вина ФИО2 установлена в одном заливе, вина ФИО9 – в двух последующих затоплениях, кроме того, вопреки доводам ответчика ФИО9, исходя из актов осмотра жилого помещения истца и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, возможно установить поврежденное в каждом из заливов имущество и рассчитать причиненный каждым из ответчиков ущерб. Перечень поврежденного в каждом из заливов имущества в квартире истца указан в решении суда выше.
Суд соглашается с расчетом размера ущерба, произведенным стороной истца, в части, а именно полагает обоснованным, что для устранения последствий залива, причиненного по вине ФИО2, необходимо произвести ремонт потолка в ванной комнате (антисептическая обработка поверхностей 285,01 рублей, разборка потолков из фанеры – 338,93, устройство подвесных потолков – 4863,61 рублей), ремонт стены в ванной комнате (разборка облицовки стены из керамических глазированных плиток (стена смежная с коридором) на площади 4,1 кв.м. (31,53% от общей площади), что составляет 2005,03 рубля, разборку облицовки из ГКЛ стен и перегородок – 213,87 рублей, устройство перегородок из ГВЛ – 7800,36 рублей, всего на сумму с учетом НДС 18608,17 рублей.
Требования истца в данной части ответчик ФИО2 признала.
Вместе с тем, для устранения последствий залива, произошедшего 05 июня 2021 года, необходимо также произвести работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону на 31,53% от общей площади, что с учетом НДС составляет 2132,86 рублей.
Указанная сумма не может быть взыскана с ответчика ФИО2 в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, на указанную сумму должна быть снижена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО9, которая в общем составляет 188150 рублей 93 копейки (208891,96 рублей - 18608,17 рублей - 2132,86 рублей).
Доводы ответчика ФИО9 о том, что до лета 2021 года имелись иные заливы квартиры ФИО8, судом отклоняются, поскольку доказательств этому не представлено, кроме того, из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ранее июня 2021 года квартира истца заливам не подвергалась.
Ссылка ФИО9 на то, что в актах отсутствуют ее подписи, она не была приглашена на их составление и на осмотр квартиры истца после затопления, являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что ФИО9 отказывалась открывать дверь работникам управляющей компании, ссылаясь на отсутствие взрослых дома, чем самоустранилась от осмотра квартиры истца и составления актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов по оплате заключения специалиста № по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.
В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор №№ от 18 октября 2021 года на выполнение работ по проведению экспертного исследования, заключенный между ФИО17 (заказчик) и ИП ФИО16, акт об оказании услуг № 146 от 28 октября 2021 года, кассовый чек на сумму 10000 рублей.
Оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы процессуального права ФИО7 надлежащих доказательств несения ею расходов по оплате заключения специалиста, например, таких как банковский перевод ФИО17 денежных средств для оплаты названных услуг, суду не представила.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлины в сумме 5289,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21 июня 2022 года.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 471, 15 рубль (18608,17х5289,00/208 891,96 = 471,15 рублей), с ответчика ФИО9 – в размере 4763,85 рублей (188150,93х5289,00/208 891,96= 4763,85).
При установленных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5 ФИО32, поданное в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ФИО33, к ФИО21 ФИО34, ФИО6 ФИО35, обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 ФИО36 (паспорт серии №) в пользу ФИО5 ФИО37 (паспорт серии №) расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 18608 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 471 рубль 15 копеек, всего 19079 (девятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 32 копейки.
Взыскать со ФИО21 ФИО38 (паспорт серии № в пользу ФИО5 ФИО39 (паспорт серии №) расходы на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 188150 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4763 рубля 85 копеек, всего 192914 (сто девяносто две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к ФИО21 ФИО40, ФИО6 ФИО41 отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Рогозина