Решение по делу № 12-73/2023 от 28.11.2023

УИД: 72MS0029-01-2023-005597-42

№12-73/2023

РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 28 ноября 2023 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области ФИО2, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 12 октября 2023 года по делу №5-507/2023м1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, женатого, имеющего детей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

по постановлению от 31.08.2022 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административный штраф, исполнен в размере 500 рублей;

по постановлению от 02.06.2023 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - административный штраф, исполнен в размере 250 рублей,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 09 октября 2023 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за то, что он 14 июля 2023 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью события административного правонарушения. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. Поскольку в его экземпляре акта <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе о согласии или не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит только его подпись, без записи «согласен». В акте, представленном в материалах дела, данная рукописная отметка имеется и выполнена не им, а иным лицом, что было установлено в том числе в результате почерковедческой экспертизы. В материалах дела сведения о том, что изменения в указанный акт были внесены в его присутствии, о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в акт, отсутствуют. Акт был исключен из числа доказательств, однако полагает, что суд необоснованно посчитал, что состояние алкогольного опьянения подтверждается другими доказательствами и нарушение является устранимым, что противоречит сложившейся судебной практике и разъяснениям в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Полагает, что отсутствие акта освидетельствования (признание его недопустимым доказательством) означает недоказанность факта алкогольного опьянения. В видеозаписи, фиксировавшей составление, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор спрашивает о согласии с показаниями прибора, а не результатом освидетельствования. Положительный ответ о согласии с показаниями прибора, не означает согласие с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку он не выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД должен был предложить пройти медицинское освидетельствование, но он этого не сделал, чем существенно нарушил права на защиту. Выводы суда о том, что ФИО1 не делал замечаний к протоколу, иным актам, не выражал свое несогласие иным образом, а значит признал вину, не являются обоснованными. В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что утром управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал из детского сада, инспектор сказал о запахе алкоголя, пригласил в патрульный автомобиль, где предложил продуть алкотестер, результат показал 0,22. Накануне было очень жарко и он целый день пил квас, возможно выпил кружку пива, уже не помнит. Инспектор ДПС составил протокол, отстранил его от управления автомобилем, однако его должны были везти на медицинское освидетельствование, брать анализы, но этого не сделали. Когда он знакомился с материалами дела, то увидел, что в акте в деле стоит отметка о согласии, а в его копии такой записи не было. В пустых не заполненных бланках он не расписывался, он был трезв, возможно от него был какой-то запах, так как утром он не поел.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба поступила 16.10.2023, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в порядке п.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 14 июля 2023 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с изложенным в отношении ФИО1 14.07.2023 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, полагаю, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления полно и всесторонне исследовал материалы дела, проанализировал и дал оценку исследованным доказательствам и пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела в их совокупности, в том числе:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2023, в протоколе ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний на протокол не представил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2023, в соответствии с которым основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

результатами теста дыхания на бумажном носителе, в соответствии с которыми установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха;

видеозаписью на 2-х дисках, один из которых (видеозапись применения мер обеспечения производства по делу) направлен в суд с протоколом об административном правонарушении, второй приобщен в при рассмотрении дела у мирового судьи, которые отображают ход освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения;

информацией, содержащейся в рапорте должностного лица, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8.

Также из обжалуемого постановления следует, что в качестве доказательства вины ФИО1 мировым судьей указан акт <данные изъяты> от 14.07.2023 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС с использованием анализатора паров этанола. Вместе с тем по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи, экспертом Межрайонного отдела № (дислокация <адрес>) ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО6 сделан вывод, что буквенная запись «Согласен», расположенная в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен) в акте <данные изъяты> от 14.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнена не ФИО1, а кем-то другим /л.д.29-31/. Ввиду изложенного мировой судья пришел к выводу, что письменно согласие с результатом освидетельствования ФИО1 не изложил и акт <данные изъяты> не принят в этой части как доказательство по делу. Вместе с тем недопустимым доказательством указанный акт мировым судьей не признавался.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, использование документов по делу об административном правонарушении, в которые были внесены незаконно, в одностороннем порядке дополнительные сведения и исправления без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении недопустимо и противоречит действующему законодательству, потому указанный акт подлежит признанию недопустимым доказательством.

Вместе с тем отсутствие суждения о недопустимости данного доказательства в целом, а не в части, не привело к принятию незаконного и необоснованного постановления. Как правильно указано мировым судьей данное нарушение устранимо, может быть восполнено другими доказательствами по делу.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела при остановке водителя ФИО1 сотрудником ДПС установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, потому законно и обоснованно он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая была исследована мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы ФИО1.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,22 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем ему было объявлено инспектором, проводившим освидетельствование.

Представленные в дело видеозаписи на 2-х дисках, как правильно установлено мировым судьей, содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно видеозаписи ФИО1 признал факт употребления накануне 13.07.2023 пива, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, зафиксирован процесс его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, показания технического средства измерения, ознакомление ФИО1 с данным результатом, его согласие с результатом освидетельствования, разъяснение должностным лицом, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, то есть именно об установлении у него состояния алкогольного опьянения.

Указанная видеозапись применения мер обеспечения производства по делу получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, изображение и звук на ней присутствуют.

Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения прошло поверку, на момент проведения освидетельствования имело действующее свидетельство о поверке, копия которого представлена по судебному запросу, потому сомневаться в правильности показаний прибора оснований не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что вывод мирового судьи о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном законом, что ФИО1 выразил свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, при этом о несогласия с результатами освидетельствования он не заявлял, в связи с чем у сотрудников ДПС отсутствовали основания для его направления на медицинское освидетельствование, - является правильным, основанным на исследованных доказательствах.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не нахожу.

Дело рассмотрено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, мировым судьей выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию. Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточно полно мотивирован. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств и личности ФИО1.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 12 октября 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>