УИН 77RS0021-02-2022-023726-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2023 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, истец указала, что 30.08.2019 года истец и ООО «Люблино Девелопмент» заключили Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/13/11(2), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2020 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно. Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости строительных недостатков. Заочным решением Долгопрудненского городского суда адрес от 23.11.2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, в частности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма, а также неустойка по состоянию на 23.11.2021 г. в размере сумма Требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, исчисляемой в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за спорный период (с 24.11.2021 г. по 28.03.2022 г.) истцом не заявлялись.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать истцам в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а в случае его удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.
На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2019 года истец и ООО «Люблино Девелопмент» заключили Договор участия в долевом строительстве № ЛБП-1(кв)-3/13/11(2), согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) своими силами и (или) с привлечением других лиц Объект долевого строительства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 4.1 Договора Цена Договора, которую Участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику, составила сумма Обязательства по оплате были исполнены Участником долевого строительства в надлежащие сроки в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Согласно п. 5.1.2 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2020 года. Следовательно, Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее 30.12.2020 года. Между тем, объект долевого строительства был передан истцу несвоевременно. Кроме того, Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет. При приемке объекта истцом было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в квартире. При этом истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с соответствующим иском о взыскании стоимости строительных недостатков. Заочным решением Долгопрудненского городского суда адрес от 23.11.2021 г., вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, в частности с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет стоимости строительных недостатков в размере сумма, а также неустойка по состоянию на 23.11.2021 г. в размере сумма Требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя, исчисляемой в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за спорный период (с 24.11.2021 г. по 28.03.2022 г.) истцом не заявлялись.
При этом решение Долгопрудненского городского суда адрес от 23.11.2021 г. было исполнено лишь 15.06.2022 г., что подтверждается платежным поручением от указанной даты.
Так, в силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд принимает во внимание, что претензия истца с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за указанный истцом период по состоянию на 28.03.2022 г. будет составлять сумму в размере сумма, согласно расчету истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком свой контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя об устранении недостатков объекта долевого строительства будет составлять сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит, полагая его завышенным.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма ((730 000+10000)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства.
Кроме того, при рассмотрении данного спора, с учетом доводов ответчика, изложенных в письменных возражениях, следует отметить, что порядок отсрочки исполнения решения суда в соответствующей части предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, а потому в данном случае принятия отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.
В соответствии со ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подтверждены документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма, за вычетом госпошлины, которая взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер