Дело (УИД) №69RS0014-02-2025-000475-84

Производство №2-620/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 апреля 2025 г. г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смоленской Р.В.,

при помощнике судьи Понькиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, где с учетом уточнения искового заявления, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 432 руб. 69 коп. за период с 06.12.2024 по 05.03.2025, а также проценты с 06.03.2025 по 20.03.2025, начисляемые за каждый день просрочки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 4 313 руб.

В обоснование иска указал, что 11 ноября 2024 года между ИП ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор-заявка №4853 на перевозку груза автомобильным транспортом. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза (химия не опасная) по маршруту: погрузка - пгт. Редкино, ул. Заводская, д. 1, выгрузка - г. Урай, мкр. Аэропорт, 31, а заказчик - принять и оплатить их. Заключение договора перевозки груза (химия не опасная) по указанному маршруту подтверждается подписанными договором-заявкой №4853 от 11.11.2024, транспортной накладной от 12.11.2024 №738/1, УПД №738 от 12.11.2024, актом выполненных работ №92 от 16.11.2024. Из указанных документов следует, что перевозка была осуществлена по согласованному сторонами маршруту, все накладные составлены в соответствии с требованиями законодательства, подписаны получателями груза, также имеют необходимые оттиски печатей. Груз был доставлен по назначению в согласованный срок, каких-либо претензий со стороны заказчика по поводу оказанных услуг по перевозке груза не заявлено. Исполнителем по адресу электронной почты заказчика направлены сканы транспортной накладной от 12.11.2024 №738/1, УПД №738 от 12.11.2024, акта выполненных работ №92 от 16.11.2024, счета на оплату №92 от 16.11.2024. Каких-либо замечаний от заказчика не поступило, в связи с чем исполнитель направил вышеуказанные оригиналы документов заказчику почтой России заказным письмом 19.11.2024, заказчик получил оригиналы данных документов 27.11.2024 Сторонами согласовано, что оплата услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней по оригиналам бухгалтерских и транспортных документов в размере 105 000 рублей без НДС. Таким образом, с 27.11.2024 начал течь срок по оплате оказанных услуг (последний день исполнения обязательства 05.12.2024).

В связи с неоплатой оказанных услуг в установленные сроки, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО3 претензии по почтовому и юридическому адресу (почтовый идентификатор 11114160050464, 11114160050372). Претензии возвращены из-за истечения срока хранения 28.01.2025 и 02.02.2025 и остались без удовлетворения. Услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и в срок, что подтверждается подписанными без замечаний грузополучателем транспортными накладными, однако оплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем у заказчика имелась задолженность в размере 105 000 рублей.

20.03.2025 на расчетный счет ИП ФИО1 поступила оплата по счету №92 от 16.11.2024 по договору-заявке №4853 от 11.11.2024 от третьего лица ООО «Автокарго», что подтверждает признание ответчиком заявленных требований.

Приводя положения ст.ст. 309, 310, ч. 1. ст. 395, гл. 40 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, указывает, что в связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены проценты в размере 5 432,69 руб. за период с 06.12.2024 по 05.03.2025:

В целях защиты своих прав ИП ФИО1 вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг от 03.02.2025, дополнительным соглашением №1 от 05.03.2025 к указанному договору, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 105 000 рублей, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в суде; подготовку, подписание и представление в суд искового заявления, в т.ч. составление досудебной претензии, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Оплата услуг в размере 20 000 руб. подтверждается распиской ФИО2 от 03.02.2025 о получении денежных средств по договору от 03.02.2025.

Ссылаясь на п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщает, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 06.02.2025 (запись №425690000083771 от 06.02.2025).

Ссылаясь на ст.ст. 88,93, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что в связи с тем, что истец отказался от требования о взыскании задолженности в размере 105 000 руб., в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком после обращения в суд, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 313 руб., расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования в заявленном размере просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключили договор-заявку №4853 от 11.11.2024 на перевозку груза автотранспортом, где согласно п. 2 ставка перевозки составляет 105 000 рублей по оригиналам накладных 7 рабочих дней (л.д. 13).

Счет № 92 от 16.11.2024 за указанную перевозку груза в размере 105 000 руб. и акт выполненных работ №92 от 16.11.2024 были направлены в адрес ответчика 19.11.2024 (л.д. 16-17) и получены ею 27.11.2024.

Досудебная претензия также была направлена в адрес ответчика 25.12.2024 и вручена ей 31.01.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из изложенного следует, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам, равно как и не лишает права требования надлежащего исполнения обязательств, возникших до прекращения указанного статуса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора-заявки на перевозку груза ИП ФИО1 обязался осуществить по заказу ИП ФИО3 доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить установленную плату.

Анализируя и толкуя по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на перевозку груза автотранспортом от 11.11.2024, суд приходит к выводу о том, что названный договор является договором перевозки, содержит условия о перевозке грузов и является безусловным доказательством наличия между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 обязательственных отношений на заявленную к взысканию сумму.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО3 прекратила свою деятельность 06.02.2025 (л.д. 28-30).

В качестве доказательств стороной истца были представлены акты на выполнение транспортных услуг и реестры накладных на перевезенный товар по указанному договору, содержащие подписи ФИО3

Как следует из условий Договора (пункт 4.6) оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии оформленной транспортной/товарной накладной, согласно требованиям, указанным в п. 4.5 (перевозчик обязуется в транспортной/товарной накладной при сдаче груза обязательно требовать от грузополучателя подпись и оттиск синей печати грузополучателя, подпись водителя сдавшего груз).

Ответчиком в дело представлены копии документов, указанных в п.п. 4,5, доказательства их направления в адрес ответчика. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ввиду того, что ответчик ФИО3 не представила доказательства оплаты услуги по договору на заявленную истцом сумму в указанный срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.12.2024 по 05.03.2025, а также с 06.03.2025 по 20.03.2025.

По смыслу статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о задолженности до дня фактического возврата.

Таким образом, учитывая, что денежные средства ответчиком по оплате договора об оказании услуг перевозки в установленный договором срок оплачены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.12.2024 (окончание срока для добровольного исполнения требования – 7 рабочих дней, с момента получение ответчиком транспортной накладной 27.11.2024) по 20.03.2025 (день оплаты выполненных работ в размере 105 000 руб.) в размере 6 338,85 руб. (105000 (сумма долга) х 21 % (ставка Банка России действующая в период просрочки) / 366 (количество дней в году) х 105 (количество дней просрочки)).

Применяя положения статей 88, 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 4 313 руб.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от 3 февраля 2025 года и дополнительному соглашению №1 от 05.03.2025 к данному договору, ФИО2 (исполнитель) обязалась по заданию ИП ФИО1 (заказчик) обязалась оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Конаковском городском суде Тверской области по иску ИП ФИО1 к ФИО3, которые включают в себя: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в суде: подготовку, подписание и представление в суд искового заявления, в т.ч. составление досудебной претензии, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 20 000 руб., о чем в дело представлена расписка от 03.02.2025 (л.д. 23-25).

Вместе с тем, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика 25.12.2024 (л.д. 18-22), то есть, до заключения указанного договора оказания юридических услуг и дополнительного соглашения к нему. Участие в судебных заседаниях ФИО2 не принимала.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, составившего исковое заявление от 5 марта 2025 года, а также уточненное исковое заявление от 23 марта 2025 года, не участвовавшего в судебных заседаниях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, учитывая при этом категорию и сложность заявленного спора, объем проделанной представителем истца работы - составление в интересах доверителя процессуальных документов; при этом суд исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 20000 рублей не может быть признана разумной.

Кроме того, по мнению судьи, данный размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1. (ОГРНИП №, ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 20.03.2025 в размере 6 338,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 313 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и оглашено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.В. Смоленская