04RS0021-01-2023-001898-94
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания Жамьянове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2353/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителянезаконными
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать бездействие в процессе прекращения исполнительного производства приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, признать списание денег со счетов и в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1153,91 рублей незаконным, вернуть деньги, списанные со счетов после погашения задолженности, признать постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2023 г. незаконным, снять арест с карт, наложенный в ходе исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство ... на основании кредитной задолженности в соответствии с судебным приказом №2-2662/2022 от 09.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежной суммы в размере 22437,61 рублей. В ходе совершения исполнительных действий ФИО1 задолженность перед АО «Тинькофф Банк» была полностью оплачена 23.03.2023 г., банк погашение кредита подтвердил. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 было направлено заявление о погашении долга 24.03.2023 г. Заявление было приобщено к материалам ИП 21.04.2023 г. На данный момент исполнительное производство до сих пор не прекращено. После погашения задолженности, счета продолжают оставаться заблокированными. 01.05.2023 г. со счета в ПАО Сбербанк была взыскана сумма в размере 850 рублей, деньги на счет взыскателя так и не поступили. 18.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, якобы за неисполнение ею требований исполнительного документа в срок. В этот же день был наложен арест на счет в ПАО Сбербанк и взыскана сумма в размере 304,91 рублей, деньги также никуда не поступили. С указанными действиями не согласна, поскольку они нарушают ст. 2, п. 1 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, надлежаще извещена.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Улан-Удэ ФИО4 заявленные административные требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится в ее производстве. 18.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением от 31.05.2023 г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, кроме этого, постановлением от 13.06.2023 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Представители Советского РОСП УФССП по РБ, УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Представители АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 12Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 16.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22437,61 руб.
Из представленного в материалы дела скрина приложения Портала Госуслуг (ЛК ЕПГУ) установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в форме электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в 05:48:29, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 07:53:41.
В рамках исполнительного производства ...-ИП28.02.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет ... ПАО «Сбербанк», на счет ... ПАО «Сбербанк», на счет ... Банк ВТБ.
03.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1570,63 рублей.
18.05.2023 г. в адрес Советского РОСП поступило обращение должника о погашении задолженности с приложением ответа АО «Тинькофф Банк».
В рамках исполнительного производства ...-ИПсудебным приставом-исполнителем 18.05.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет ... ПАО «Сбербанк».
18.05.2023 г. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов.
31.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ..., ..., ..., ..., ..., ....
31.05.2023 г. Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-ИП по состоянию на 13.06.2023 г. установлено, что с должника взыскано 6364,85 рублей, из них перечислено взыскателю 5209,94 рублей, денежные средства в размере 1154,91 рублей перечислено как исполнительский сбор.
13.06.2023 г. исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В п. 2 указанного постановления предусмотрено, что все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены.
Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя, связанного со списанием денежных средств на общую сумму 1153,91 рублей, признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.05.2023 г. незаконным, административным истцом не приведено доводов, что удовлетворение требований повлечет восстановление ее прав, а также свидетельствует о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
По делу установлено, что денежные средства в размере 1154,91 рублей были взысканы с должника и перечислены в счет уплаты исполнительского сбора на основании постановления от 03.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 1570,63 рублей.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2023 г. требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительного сбора от 03.03.2023 г. в размере 1570,63 рублей были оставлены без удовлетворения.
Решение суда от 07.04.2023 г. не обжаловано, вступило в законную силу 11.05.2023 г.
При таких обстоятельствах, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца ФИО1 в рамках рассмотрения данного административного дела судом не установлена, доказательств обратному в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административном истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, исходя из того, что оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах полномочий, права и законные интересы ФИО1 не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по РБ ФИО2, Советскому районному отделению судебных приставов г. Улан-Удэ, УФССП по Республике Бурятия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Б.Ж. Норбоева